昨天，婺城區(qū)法院城北法庭的應(yīng)法官向《新聞三秒?yún)^(qū)》講述了該院近日審結(jié)的一起跟新《食品法》有關(guān)的糾紛。6月1日實(shí)施的新《食品法》規(guī)定，買到問題食品可獲10倍賠償。一名來自溫州的消費(fèi)者根據(jù)該條款，以購買的八寶茶是藥品而非食品為由，狀告金華沃爾瑪超市，提出10倍賠償要求。

　　事件回放

　　7月2日，來自溫州的葉先生在市區(qū)沃爾瑪超市購買了兩包由河南省信陽市金河園茶葉有限公司生產(chǎn)的“貢菊八寶茶”，每包6元錢。事后，葉先生查看了商品外包裝上的配料表，發(fā)現(xiàn)有“板藍(lán)根”成分，認(rèn)為“板藍(lán)根”是藥物，不可用于保健食品。他認(rèn)為，依據(jù)《產(chǎn)品質(zhì)量法》和自今年6月1日開始實(shí)施的《食品安全法》，這是一種違法違規(guī)行為，遂于7月6日向婺城區(qū)法院提起訴訟，請(qǐng)求判令超市退還貨款12元，并支付價(jià)款10倍的賠償金120元。

　　法院經(jīng)審理后認(rèn)為，葉先生主張的事實(shí)和理由中，未明確所涉商品屬不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品，也無初步證據(jù)證明所涉商品被行政主管部門認(rèn)定為不合格、不安全食品，或給其身體造成損害。

　　7月24日，婺城區(qū)法院對(duì)該案作出一審裁決，以葉先生所主張事實(shí)證據(jù)等依據(jù)不足，不符合起訴和受理?xiàng)l件為由，裁定駁回了其起訴。

　　法官觀點(diǎn)

　　應(yīng)法官認(rèn)為，該案的關(guān)鍵是要認(rèn)定經(jīng)營者生產(chǎn)銷售的食品是不是安全食品。

　　作為法官，并不能鑒別所有流通商品是否符合《食品安全法》規(guī)定的食品安全標(biāo)準(zhǔn)。除一些明顯不符合食品安全的情況，如銷售已過保質(zhì)期的食品，或者為了延長食品的銷售期更改、調(diào)換商品的生產(chǎn)日期等情況外，法官很難判斷該商品是否符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)。

　　根據(jù)《食品安全法》的規(guī)定，鑒別和規(guī)范食品安全，國家設(shè)立食品安全風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)測(cè)和評(píng)估，均由國務(wù)院衛(wèi)生行政部門會(huì)同國務(wù)院有關(guān)部門制定、實(shí)施。

　　分析對(duì)策

　　6月8日，《新聞三秒?yún)^(qū)》報(bào)道的《我市一批藥店、超市遭“批發(fā)式訴訟”》一文中，也提到了類似情況。記者昨從婺城區(qū)法院獲悉，目前，這一批案件仍沒有審結(jié)。

　　應(yīng)法官認(rèn)為，當(dāng)前此類案件層出不窮，而在司法實(shí)踐中，這些案件往往因依據(jù)不足等理由，不能得到法律支持。這不僅使緊張的訴訟資源不能得到合理利用，還給一些生產(chǎn)企業(yè)或銷售企業(yè)帶來不必要的損失和社會(huì)影響。

　　因此，應(yīng)法官建議，對(duì)這類案件的立案受理范圍、條件，應(yīng)由上級(jí)法院盡早出臺(tái)相關(guān)規(guī)定，同時(shí)對(duì)無明顯證據(jù)表明所涉商品屬不合格產(chǎn)品或不安全食品的，應(yīng)告知有關(guān)當(dāng)事人及時(shí)向有關(guān)行政主管部門反映，經(jīng)由其審核確定，之后方可向法院起訴。

　　法規(guī)鏈接

　　《食品安全法》第96條規(guī)定，對(duì)于生產(chǎn)或銷售不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)食品的行為，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者銷售者要求支付價(jià)款10倍的賠償金。只要對(duì)方生產(chǎn)或者銷售了不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，并不要求有人身損害后果，即可要求賠償損失，并可要求獲得10倍賠償。這突破了《消費(fèi)者權(quán)益保障法》的雙倍賠償?shù)慕缦�，�?duì)不法生產(chǎn)經(jīng)營者是一個(gè)很大的打擊。
　　（金華日?qǐng)?bào) 首席記者 張黎明）