歐萊雅訴訟代理人表示，歐萊雅并未把相關(guān)數(shù)據(jù)交給他們。此外，對(duì)于歐萊雅目前取得的與“蜜妍”商標(biāo)不構(gòu)成近似的批復(fù)也可能因廣州暉琳提出行政訴訟而不能作為證據(jù)。

　　2008年9月12日，廣州中院下達(dá)了關(guān)于復(fù)制或扣押歐萊雅有關(guān)生產(chǎn)、銷(xiāo)售“蘭蔻蜜妍滋養(yǎng)系列”的財(cái)務(wù)賬冊(cè)的裁定，時(shí)間節(jié)點(diǎn)為2006年6月至2008年7月。由于被告歐萊雅沒(méi)有提供銷(xiāo)售賬冊(cè)，雙方對(duì)由銷(xiāo)售額而制定的賠償金額存在極大爭(zhēng)議。

　　此外，對(duì)于原告已經(jīng)注冊(cè)了的“蜜妍”商標(biāo)，歐萊雅代理人指其缺乏顯著性和知名度，不應(yīng)受法律保護(hù)。

　　原告代理律師答道：“你可以去申請(qǐng)撤銷(xiāo)，但是現(xiàn)在是注冊(cè)了的商標(biāo)，你用了就是侵權(quán)。”

　　廣州暉琳代表鄭耀光表示，歐萊雅在2008年8月后不愿再與廣州暉琳協(xié)商，他認(rèn)為歐萊雅這樣的反應(yīng)是因?yàn)槟玫搅藝?guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局的批復(fù)。鄭耀光向《每日經(jīng)濟(jì)新聞》出示的《關(guān)于“蘭蔻蜜妍滋養(yǎng)精華乳”中使用“蜜妍”文字是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的批復(fù)》，批復(fù)中明確表示，“蜜妍”商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)受法律保護(hù)，不過(guò)“歐萊雅(中國(guó))有限公司在其銷(xiāo)售的化妝品商品標(biāo)簽上使用的 ‘蘭蔻蜜妍滋養(yǎng)精華乳’字樣與‘蜜妍’注冊(cè)商標(biāo)不近似。”

　　原告律師稱(chēng)，“我們已經(jīng)向北京市一中院提起行政訴訟，現(xiàn)在已經(jīng)立案受理。按照相關(guān)規(guī)定，如果批復(fù)作為證據(jù)必須要等行政訴訟案子結(jié)了才能作為證據(jù)，如果法院把那個(gè)批復(fù)作為證據(jù)，那么這個(gè)案子可以先中止審理。”

　　記者昨日多次致電歐萊雅相關(guān)工作人員，但他們總推說(shuō)外出，截至記者發(fā)稿，未獲得歐萊雅方面的回復(fù)。
　　（每日經(jīng)濟(jì)新聞 記者 盧肖紅）