福利大米發(fā)霉 村委會訴物美超市

　　村委會購920袋大米，發(fā)放后村民反映霉變；送檢大米不符合國標(biāo)；物美質(zhì)疑檢材非抽樣所得

　　“給村民買的福利大米，發(fā)放后村民反映大米有問題。”今年4月18日，門頭溝區(qū)某村委會在一家物美超市購買了920袋大米，用于發(fā)放村民福利。因認(rèn)為這些大米不符合國家標(biāo)準(zhǔn)，村委會將物美超市告上法庭。

　　前日上午，門頭溝法院開庭審理此案。被告方認(rèn)為，原告檢測的大米不是“抽檢”，而是“送檢”，不能說明所有大米都有問題，并且同批次大米經(jīng)檢驗(yàn)是合格的。

　　村民收到發(fā)霉福利大米

　　“本來是給村民辦好事，卻成了費(fèi)力不討好的壞事。”村委會的工作人員說。

　　該村委會訴稱，今年4月18日，村委會在一家物美超市購買了920袋大米，用于發(fā)放村民福利。發(fā)放后，村民發(fā)現(xiàn)大米存在霉變、氣味不正常等問題。經(jīng)村民反映至村委會后，5月30日，村委會將所購大米樣本送至國家糧油質(zhì)量監(jiān)督檢查中心檢驗(yàn)。質(zhì)檢中心出具檢驗(yàn)報告認(rèn)定，送檢樣品不符合國家標(biāo)準(zhǔn)。

　　村委會故起訴物美，要求賠償損失15萬余元。

　　物美稱同批次大米送檢合格

　　昨日上午，此案在門頭溝法院開庭。庭前，物美超市曾要求追加大米生產(chǎn)商為被告，被法庭駁回。

　　庭審中，村委會提交了一份國家糧油質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)中心出具的《檢驗(yàn)報告》，報告的結(jié)論是“大米色澤、氣味、不完善粒、水分、黃粒米項(xiàng)目不符合國家標(biāo)準(zhǔn)。”村委會表示，送檢時有公安人員陪同。

　　被告方對于檢測報告的結(jié)論予以認(rèn)可，但認(rèn)為，原告送檢的檢材不是抽樣得來的，只是“送檢”，而不是“抽檢”，不能說明920袋大米都存在相同問題，“回收的都是有問題的大米，所以打開的大米都是有問題的。抽檢應(yīng)該是把所有的大米都擺在那兒，任意抽檢。”

　　被告方辯稱，事發(fā)后，大米的供應(yīng)商在同一批次的米中選擇了樣品送檢，檢驗(yàn)結(jié)果是合格的，證明這批次大米的其他商品合格，“所以村委會所購買的大米可能只是部分受損。”

　　雙方愿庭下調(diào)解

　　對此，原告方稱，有村民發(fā)現(xiàn)大米有問題后，村委會回收了這些大米，“當(dāng)時都沒有打開看，就送到了檢驗(yàn)部門，所以檢驗(yàn)的性質(zhì)不是送檢而是抽檢。”對于被告方的送檢結(jié)果，原告認(rèn)為，雖然檢驗(yàn)報告寫的批號與超市出售的大米批號一致，“但在沒有檢驗(yàn)的情況下，超市一方不能確定該送檢大米與我方購買的大米屬于同一批次，因?yàn)榘b袋是可以換的。”

　　此案未當(dāng)庭宣判。庭審結(jié)束后，雙方表示愿繼續(xù)調(diào)解。
　　（新京報 記者盧漫）