明明牛肉已經(jīng)過期，主城一家超市竟當未過期產(chǎn)品銷售。昨日，市五中法院二審開庭審理了這起消費者維權(quán)案，并當庭維持一審判決，判決重慶市人人樂商業(yè)有限公司南坪購物廣場退還消費者1152元貨款，并支付10倍賠償金11520元。

　　消費者：買的25袋牛肉全部過期

　　今年72歲的強大爺是南岸區(qū)人。2010年9月29日，他在該超市購買了25袋“優(yōu)質(zhì)排酸黃牛肉”，價格為1152元。買回家后，強大爺和朋友吃了四五袋，很快就感覺肚子有些不舒服。隨后，他從包裝袋上發(fā)現(xiàn)了問題，“包裝袋正下方打印的生產(chǎn)日期為‘20100223’，背面標注了該產(chǎn)品的詳細信息，保質(zhì)期為180天，也就是說，這些牛肉到2010年8月23日就過期了。”強大爺說，但包裝袋還貼有超市的標簽，上面標有包裝日期“2010.09.17”和保質(zhì)期“2010.10.16”。

　　為此，強大爺將超市告上法院索賠。

　　超市：他是職業(yè)打假人，不是普通消費者

　　庭審中，超市的代理律師辯稱，強大爺提供的購物小票只能證明其在該超市購買過東西，但無法說明超市銷售的牛肉干是過期食品。

　　“這個人是一個職業(yè)打假人，不是一般意義上的消費者。”該律師表示，強大爺一次性購買25袋牛肉不符合正常消費習慣，而涉案的25袋商品全部為過期商品，也不符合常理。為此，超市不應(yīng)承擔相應(yīng)的賠償責任。

　　法院：銷售過期牛肉，支付10倍賠償金

　　昨日上午，市五中法院對本案進行二審后，當庭維持了一審判決。法院認為，超市認為強大爺不符合一般消費者的定義，但并未舉示相應(yīng)的證據(jù)予以證明，對于該辯解不予采信。此外，庭審中，超市認可了強大爺在自己的賣場購買了25袋牛肉，也認可了商品上所貼標簽為其所制作，雖然超市認為涉案的過期牛肉并不是在自己賣場銷售的，但并未提供相應(yīng)證據(jù)予以證明。

　　為此，法院最終認定強大爺在超市購買的25袋牛肉，全部為過期商品，并根據(jù)《中華人民共和國食品安全法》相關(guān)規(guī)定，作出了上述判決。
　　（重慶日報　記者劉洋 實習生顏若雯）