由于距離8月25日的“撤銷(xiāo)令”最后回復(fù)期越來(lái)越近，黃陳雙方都在爭(zhēng)取最后的時(shí)限應(yīng)對(duì)任何突發(fā)的可能。黃光裕方面在接受本報(bào)記者采訪時(shí)明確表示，黃家正大力集資籌款應(yīng)對(duì)陳曉方面可能放手一搏的定向增發(fā)。

　　然而，就在雙方暗戰(zhàn)增發(fā)之際，被外界認(rèn)為導(dǎo)致管理層倒戈的期權(quán)問(wèn)題也成了雙方交戰(zhàn)的焦點(diǎn)。黃光裕是否真的推出過(guò)期權(quán)激勵(lì)方案，陳曉是否真的借此收買(mǎi)人心？期權(quán)，這兩個(gè)字，對(duì)于國(guó)美的管理層而言，越來(lái)越像一個(gè)“圈套”。

　　暗戰(zhàn)增發(fā)

　　在8月12日國(guó)美五名高管向媒體集體表態(tài)支持陳曉后，16日，國(guó)美電器出現(xiàn)了100萬(wàn)手、160萬(wàn)手、300萬(wàn)手3筆減持，減持涉資額高達(dá)663萬(wàn)港元。

　　對(duì)此，陳曉在港交所發(fā)布公告稱：“集團(tuán)注意到近日有報(bào)章推測(cè)集團(tuán)擬進(jìn)行一項(xiàng)股份配售，及近期公司股價(jià)有不尋常變動(dòng)，董事會(huì)謹(jǐn)此聲明董事會(huì)并不知悉該等推測(cè)及價(jià)格變動(dòng)的任何原因。”

　　從該公告中可以看出，陳曉方面并未直接給予是否會(huì)增發(fā)的答案，而是模糊地表示“對(duì)推測(cè)增發(fā)的原因不知悉”。也就是說(shuō)，目前并不排除增發(fā)的可能。

　　面對(duì)此間可能發(fā)生的國(guó)美電器定向增發(fā)20%而帶來(lái)的資金問(wèn)題，有消息稱原大中電器掌門(mén)張大中或暗助黃家。但隨后被張大中一笑帶過(guò)。

　　日前，黃光裕方面在接受本報(bào)記者采訪時(shí)明確表示，黃家正大力集資籌款應(yīng)對(duì)陳曉方面可能放手一搏的定向增發(fā)，但對(duì)于張大中一事，卻表示并不清楚消息的來(lái)源，但稱不排除張大中出山的可能。

　　如果說(shuō)增發(fā)是黃陳暗戰(zhàn)的開(kāi)始，那么雙方的公開(kāi)信則是你推我擋的拉鋸戰(zhàn)。

　　面對(duì)早間陳曉方面向員工發(fā)布的公開(kāi)信，黃光裕方面8月17日也通過(guò)媒體發(fā)表了《致全體國(guó)美員工的一封公開(kāi)信》。公開(kāi)信對(duì)陳曉聯(lián)手貝恩進(jìn)行了指責(zé)，并呼吁不要使國(guó)美電器這個(gè)民族品牌淪為外資品牌。

　　對(duì)于黃方面的指摘，陳曉方面19日再次發(fā)布公開(kāi)信，這是黃撤銷(xiāo)陳和國(guó)美起訴大股東黃光裕以來(lái)對(duì)內(nèi)發(fā)布的第二封公開(kāi)信。

　　公開(kāi)信針對(duì)黃方面指出貝恩捆綁入駐國(guó)美和國(guó)美或?qū)⒈煌赓Y控制等進(jìn)行了辯駁。該公開(kāi)信表示：“在投資者的選擇上，公司管理層跟貝恩、華平、KKR、黑石、TBG、凱雷等投資者逐一接觸，這些投資者無(wú)一例外地提出了為保證投資的安全，希望稀釋大股東的投資方案，最后只有貝恩接受了維持大股東股權(quán)基本不變的融資方案。這也是最終公司選擇了貝恩投資的原因之一。”

　　同時(shí)，針對(duì)外資“控制”國(guó)美之說(shuō)，公開(kāi)信表示：“國(guó)美電器本身就是一家在海外上市的外資企業(yè)，其大股東就是在百幕大注冊(cè)的Shinning Crown Holdings Inc，黃總連續(xù)五年減持套現(xiàn)一百余億的對(duì)象也幾乎都是海外投資者，2005年進(jìn)入國(guó)美的華平就是其中之一。若說(shuō)國(guó)美外資化，早在2004年上市初期已就成為現(xiàn)實(shí)了。”

　　但黃光裕方面對(duì)此表示，“當(dāng)時(shí)只有貝恩適合”的說(shuō)法只是陳方面的一己之想，除了上述外資，還有很多民營(yíng)資本有意進(jìn)入，陳根本不予理會(huì)。

　　而對(duì)于外資控制國(guó)美的反駁，黃光裕方面表示，國(guó)美電器淪為美國(guó)電器是指投資和股權(quán)而言，和注冊(cè)地沒(méi)有任何關(guān)系，黃光裕是國(guó)美創(chuàng)始人和大股東以及國(guó)美是民族品牌的事實(shí)是不能忽視和混淆的。

　　倒戈背后的期權(quán)“圈套”

　　盡管在多個(gè)問(wèn)題上都有爭(zhēng)執(zhí)，但雙方爭(zhēng)論的焦點(diǎn)還是“期權(quán)激勵(lì)”。

　　陳曉方面的公開(kāi)信表示：“2009年7月7日，公司按照正規(guī)的法律程序向105名高級(jí)管理人員發(fā)放了期權(quán)。此期權(quán)方案的特點(diǎn)就是普惠制，涉及到了各級(jí)高管人員，不像其他企業(yè)的期權(quán)方案多集中于核心高管。與蘇寧曾發(fā)放的期權(quán)方案比較，蘇寧前13位公告高管占比57%，我公司公告的11位高管占比僅為32%。”

　　之所以采取這樣的方案，公開(kāi)信稱：“是基于2009年當(dāng)時(shí)公司并未完全走出危機(jī)的實(shí)際狀況，同時(shí)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手頻繁地采取各種方式來(lái)動(dòng)搖、吸引公司的各級(jí)高管，更基于相當(dāng)一部分高管長(zhǎng)期在公司服務(wù)以及在此次危機(jī)中的突出表現(xiàn)。為了穩(wěn)定團(tuán)隊(duì)，使高管人員能繼續(xù)充滿激情，充分發(fā)揮行業(yè)經(jīng)驗(yàn)和專業(yè)能力，全身心投入到公司未來(lái)的價(jià)值創(chuàng)造中去，并能與企業(yè)一道分享這一未來(lái)價(jià)值創(chuàng)造的成果。”

　　而黃光裕方面的公開(kāi)信稱：“盲目給部分管理人員期權(quán)，變相收買(mǎi)人心，是‘慷股東之慨’，不按業(yè)績(jī)考核。”

　　黃光裕方面則表示，黃在陳曉進(jìn)入國(guó)美之前的2005年就推出了期權(quán)激勵(lì)方案。黃并非不想進(jìn)行期權(quán)激勵(lì)。

　　但問(wèn)題是，從2005年推出到2008年被抓，黃的期權(quán)激勵(lì)并未實(shí)施。對(duì)此，黃光裕一位嫡系在接受本報(bào)記者采訪時(shí)表示：“推動(dòng)期權(quán)的激勵(lì)方案其實(shí)不難，難點(diǎn)在于給多少人分，分多少，分的時(shí)機(jī)成不成熟。”

　　根據(jù)黃光裕方面的解釋，2005年到2007年國(guó)美對(duì)永樂(lè)、大中和三聯(lián)等進(jìn)行了一系列的收購(gòu)和并購(gòu)行為，股價(jià)處于動(dòng)蕩期。“期權(quán)適合在公司進(jìn)入到一個(gè)相對(duì)平衡發(fā)展的階段，也就是說(shuō)管理層的期權(quán)比較容易評(píng)價(jià)和獲得的時(shí)候做。但是2005、2006、2007年，正好是國(guó)美大肆擴(kuò)張的時(shí)期，這個(gè)時(shí)候股價(jià)變動(dòng)很大。如果說(shuō)完成一次并購(gòu)，股價(jià)上升了，你能說(shuō)是管理層多少貢獻(xiàn)的問(wèn)題嗎？如果這個(gè)時(shí)候股價(jià)大幅波動(dòng)下跌了，你能說(shuō)是管理層的問(wèn)題嗎？”

　　此外，黃光裕方面還表示，在新的期權(quán)激勵(lì)方案的分配上，陳并未知會(huì)黃。“黃對(duì)其中的細(xì)節(jié)并不滿意。比如，陳曉等個(gè)別人的期權(quán)特別多，受益的廣度不夠，而且陳并未避嫌，在自己有股份的前提下也分到了一份，而且股份最多。”

　　而這也被坊間認(rèn)為是眾多高層集體“倒戈”的重要原因。

　　一位接受記者采訪的分析人士表示，期權(quán)激勵(lì)僅僅是一個(gè)方面，像對(duì)黃一審判刑14年后的回歸預(yù)期、黃此前的強(qiáng)勢(shì)管理和從眾效應(yīng)都是產(chǎn)生管理層“倒戈”的原因。

　　“現(xiàn)在還不好說(shuō)是不是倒戈，從目前的媒體報(bào)道透露的信息看，包括12日的國(guó)美高層集體表態(tài)，都沒(méi)有實(shí)質(zhì)性的倒戈意向和向黃開(kāi)戰(zhàn)的意圖，不排除從眾和被迫的成分。”上述分析人士表示。

　　國(guó)美托管給誰(shuí)最合適？

　　然而，不管是誰(shuí)贏誰(shuí)輸，國(guó)美電器現(xiàn)在都面臨著后國(guó)美時(shí)代的命題。如果陳曉方面勝利，黃是否會(huì)有其他動(dòng)作再起硝煙？如果陳輸了，誰(shuí)將掌舵新的國(guó)美，走出困境？是否會(huì)出現(xiàn)黃光裕級(jí)別的人物或者相關(guān)機(jī)構(gòu)介入國(guó)美內(nèi)部紛爭(zhēng)，平息事端？

　　從當(dāng)前的事態(tài)發(fā)展來(lái)看，如果陳曉方面勝利，黃方肯定不會(huì)放棄再起硝煙的可能。上述分析人士表示：“國(guó)美是黃一手創(chuàng)立的，黃怎么會(huì)看著自己一手培養(yǎng)的品牌被他人控制？何況黃的自尊心那么強(qiáng)，怎么會(huì)輕易放棄？”

　　而黃如果成功“彈劾”了陳曉，對(duì)于新的國(guó)美仍舊是個(gè)難題。誰(shuí)會(huì)接手董事局？這個(gè)人是否有能力將國(guó)美帶出泥潭并走向新軌道？

　　日前，有消息傳出張大中有可能重新出山。而這個(gè)早間在北京發(fā)跡，成名于家電零售業(yè)的巨擎，與黃光裕和陳曉的關(guān)系，卻有些耐人尋味。

　　黃光裕、陳曉、張大中分別是國(guó)美、永樂(lè)、大中電器的創(chuàng)始人，在2006年的大中電器收購(gòu)戰(zhàn)中，國(guó)美、永樂(lè)都有意收購(gòu)，但張大中最后選擇了出價(jià)低的上海永樂(lè)，但讓張意料不到的是，永樂(lè)3個(gè)月后并入了國(guó)美，陳曉投奔了黃，大中電器最后沒(méi)收了永樂(lè)的1.5億元定金并將此事提交仲裁機(jī)構(gòu)，而最后的結(jié)局是黃比蘇寧多出6億元，以36億的價(jià)格成功收購(gòu)大中。

　　此后，外界便傳出出任國(guó)美電器總裁的陳曉，和黃光裕一道拜訪張大中，但張只見(jiàn)黃光裕而拒見(jiàn)陳曉的消息，也被坊間指摘為張陳交惡而與黃交好的一個(gè)實(shí)證。

　　但張大中目前未就此事表態(tài)，而且其以何種身份進(jìn)入國(guó)美也是懸疑，如果陳實(shí)施增發(fā)，其是否會(huì)出手援助黃家也是未知數(shù)。

　　而目前最大的可能是，在新重組的董事會(huì)中選出一人。不僅如此，在這場(chǎng)國(guó)美內(nèi)斗中，并未有中性組織和官方機(jī)構(gòu)予以關(guān)注和介入表態(tài)。一位家電觀察家向記者表示：“作為一個(gè)民族企業(yè)，特別是行業(yè)的龍頭標(biāo)桿，出現(xiàn)這么大的變動(dòng)，是否應(yīng)有第三方機(jī)構(gòu)介入是個(gè)新的課題。”就此，黃光裕方面表示，目前并未有其他機(jī)構(gòu)介入此事，而且暫時(shí)沒(méi)有掛靠相關(guān)機(jī)構(gòu)的打算。

　　不管結(jié)局如何，“后國(guó)美時(shí)代”的來(lái)臨將成為事實(shí)，國(guó)美會(huì)走哪一條路，9月中旬將見(jiàn)分曉。
　�。ㄈA夏時(shí)報(bào) 記者 于華鵬）