聯(lián)商網(wǎng)消息：新華都購物廣場股份有限公司今日發(fā)布公告稱：公司于2016年7月28日收到中國證券監(jiān)督管理委員會廈門監(jiān)管局《行政處罰決定書》（〔2016〕2號）。中國證券監(jiān)督管理委員會廈門監(jiān)管局對公司信息披露違法事項已調(diào)查、審理終結，并對公司及相關當事人進行了相應處罰，現(xiàn)將有關情況公告如下：

　　一、《行政處罰決定書》的內(nèi)容

　　（一）未及時披露與福建省怡和房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的關聯(lián)交易

　　2014年10月13日，新華都與福建省怡和房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱福建怡和）簽訂《股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定新華都將其持有的安溪新華都置業(yè)發(fā)展有限公司（以下簡稱安溪置業(yè)）100％股權作價1244.31萬元轉(zhuǎn)讓給福建怡和。2014年5月，新華都時任董事陳耿生成為福建怡和的控股股東及實際控制人，福建怡和構成新華都關聯(lián)方。此次交易構成關聯(lián)交易，且交易金額占新華都2013年經(jīng)審計凈資產(chǎn)的1.2%，已達到規(guī)定標準，新華都未及時披露，直至2016年3月28日才以臨時公告形式補充披露。

　　（二）未披露與福建怡和的關聯(lián)關系和關聯(lián)交易情況

　　2014 年6 月，安溪置業(yè)與福建怡和發(fā)生關聯(lián)方資金往來5599.57萬元； 2014 10 月至11月，新華都與福建怡和發(fā)生關聯(lián)方資金往來1156.12萬元； 2014 年 10月27日，安溪置業(yè)股權變更至福建怡和名下，但尚欠新華都往來款 1140 萬元，形成關聯(lián)方資金占用，直至 2016 年 3 月 28 日才全部歸還新華都。對與福建怡和的關聯(lián)關系，上述關聯(lián)方資金往來以及關聯(lián)方資金占用，新華都未按照 《公開發(fā)行證券的公司信息披露內(nèi)容與格式準則第 2 號—年度報告的內(nèi)容與格式（2014 年修訂)｝第二十七條，《公開發(fā)行證券的公司信息披露編報規(guī)則第15號―財務報告的一般規(guī)定（2014 年修訂)》第五十一條、第五十二條的規(guī)定在 2014 年年度報告中予以披露，直至 2016年3月 28日才以臨時公告形式補充披露。

　�。ㄈ┪磁杜c泉州綠農(nóng)貿(mào)易有限公司的關聯(lián)關系和關聯(lián)交易

　　新華都2013 年、2014年分別向泉州綠農(nóng)貿(mào)易有限公司（以下簡稱泉州綠農(nóng)）采購產(chǎn)品3667.26 萬元、2741.73萬元，支付預付款 3900萬元、2311.75萬元。泉州綠農(nóng)的控股股東及實際控制人陳文杰，是新華都實際控制人陳發(fā)樹的侄子；陳文杰對泉州綠農(nóng)的 500 萬元出資來自陳發(fā)樹；泉州綠農(nóng)的工商登記注冊地址為安溪縣鳳城鎮(zhèn)解放路255一257號，該場所租自新華都子公司泉州新華都購物廣場股份有限公司（以下簡稱泉州新華都）安溪大同店。泉州綠農(nóng)2013 年和 2014 年營業(yè)收入分別為 3740.29 萬元和 2651.88萬元，與新華都向其采購的金額基本一致，其業(yè)務依賴于新華都。上述情況表明，陳文杰屬于《上市公司信息披露管理辦法》第七十一條規(guī)定的“與上市公司有特殊關系，已造成上市公司對其利益傾斜的自然人”，泉州綠農(nóng)屬于《上市公司信息披露管理辦法》第七十一條規(guī)定的“與上市公司有特殊關系，已造成上市公司對其利益傾斜的法人”，泉州綠農(nóng)構成新華都關聯(lián)方。對2013年至2014年期間與泉州綠農(nóng)發(fā)生的上述與日常經(jīng)營相關的關聯(lián)交易，新華都未按照《公開發(fā)行證券的公司信息披露編報規(guī)則15號―財務報告的一般規(guī)定（2010 年修訂）》第三十七條、第三十八條和 《公開發(fā)行證券的公司信息披露編報規(guī)則第 15號―財務報告的一般規(guī)定（2014 年修訂）}）第五十一條、第五十二條規(guī)定在 2013 年、 2014 年年度報告中披露與泉州綠農(nóng)的關聯(lián)關系和關聯(lián)交易，直至 2016 年3月 28日才以臨時公告形式補充披露。

　�。ㄋ模┪窗匆�(guī)定披露訂立重要合同等重大事件

　　1、2012 年11月 2日，泉州新華都與和昌（福建）房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱和昌福建）簽訂《租賃補充協(xié)議》，約定由泉州新華都在一年內(nèi)向和昌福建支付 5000 萬元定金、預付租金 5000 萬元，并自2014 年起和昌福建按年18％的利率向泉州新華都支付已預付定金及租金的資金占用費；2012年11 月 7 日，泉州新華都與和昌福建簽訂了《商品房認購補充協(xié)議》，約定泉州新華都在一年內(nèi)向和昌福建支付認購款 1.9億元，并自 2014 年起和昌福建以18％的利率向泉州新華都支付已付認購款的資金占用費。上述《租賃補充協(xié)議》 《商品房認購補充協(xié)議》屬于重要合同，新華都未按照《公開發(fā)行證券的公司信息披露內(nèi)容與格式準則第 2 號―年度報告的內(nèi)容與格式（2012 年修訂）) )第三十二條、《公開發(fā)行證券的公司信息披露內(nèi)容與格式準則第 2 號一年度報告的內(nèi)容與格式（ 2014 年修訂）》第三十二條的規(guī)定在 2013 年、2014 年年度報告“重要事項”中披露，直至 2016 年 3 月 28 日，新華都才以臨時公告形式補充披露。

　　2、2013 年 1 月，新華都關閉常州奧體店，裝修費和固定資產(chǎn)損失金額 2819.08萬元，占 2011年度經(jīng)審計凈利潤的19.35 % ；2013 年 4 月，新華都關閉泰州坡子街店，裝修費和固定資產(chǎn)損失金額 2438.26萬元，占 2012 年度經(jīng)審計凈利潤的 15.28％。上述重要事項，新華都未按照《公開發(fā)行證券的公司信息披露內(nèi)容與格式準則第 2 號―年度報告的內(nèi)容與格式（2012年修訂）)）第三十七條的規(guī)定在 2013 年年度報告“重要事項”中披露，直至 2016 年3月28 日，新華都才以臨時報告形式補充披露。

　　上述違法事實，有工商登記資料、相關合同和協(xié)議、財務憑證、銀行資料、詢問筆錄、情況說明、新華都年度報告、董事會決議、新華都補充公告等證據(jù)證明，足以認定。

　　新華都的上述行為違反了《中國人民共和國證券法》（以下簡稱 《證券法》 ）第六十三條、第六十六條和第六十七條規(guī)定，構成了《證券法》第一百九十三條第一款所述的信息披露違法行為。

　　對新華都的違法行為，直接負責的主管人員為周文貴、龔嚴冰、陳耿生；其他直接責任人員為上官常川、劉國川、黃建忠、戴亦一、張白、李青。

　　2016年6月20日，我局向上述當事人發(fā)出了《行政處罰事先告知書》（廈證監(jiān)處罰字〔2016〕2號）。當事人黃建忠、戴亦一、張白于6月30日向我局提交《申訴書》，并要求聽證。7月15日，我局舉行了聽證會，黃建忠、戴亦一、張白出席了聽證會。黃建忠、戴亦一、張白在《申訴書》和聽證陳述中提出：一、關于新華都與福建怡和、泉州綠農(nóng)的關聯(lián)關系和關聯(lián)交易，由于新華都及相關高管均未主動告知，相關事項也未提交董事會審議，其不知情，不應承擔相應責任；二、新華都于 2012 年 11 月與和昌福建簽訂商品房協(xié)議，于2013年1月、4 月關閉相關門店時，尚未受聘成為獨立董事，相關事項也未提交董事會審議，其不知情，不應承擔相應責任；三、自受聘新華都獨立董事以來，對新華都提出了不少規(guī)范公司運行、完善治理結構的意見建議，并且積極配合本案的調(diào)查工作，希望充分考慮有關情節(jié)，給予改正機會，免于處罰。

　　我局經(jīng)審理認為：一、根據(jù)《證券法》《上市公司信息披露管理辦法》等有關規(guī)定，上市公司董事、監(jiān)事、高級管理人員對上市公司信息披露的真實性、準確性和完整性應當承擔法定保證責任。本案中新華都涉案事項，作為獨立董事應予以關注。當事人未提供其已盡忠實、勤勉義務的相關證據(jù)，僅以不知情為由要求免責，其申訴理由不成立。二、新華都與和昌福建簽訂補充協(xié)議以及關閉門店事項雖然都發(fā)生在當事人任期之前，但該事項應在新華都2013、2014 年年度報告上披露。當事人在審議新華都2013、2014年年度報告時，沒有對該事項予以關注，并在年報上簽署了書面確認意見，應當承擔相應的法律責任。三、當事人提出其在公司運營、治理等方面提出了相關建議，并積極配合調(diào)查等申訴理由，我局在量罰時已予充分考慮。綜上，我局對當事人的陳述、申辯意見不予采納。

　　根據(jù)當事人違法行為的事實、性質(zhì)、情節(jié)與社會危害程度，依據(jù)《證券法》 第一百九十三條第一款的規(guī)定，我局決定：

　　一、對新華都給予警告，并處罰款30萬元；

　　二、對周文貴、龔嚴冰、陳耿生給予警告，并分別處以5萬元罰款；

　　三、對上官常川、劉國川、黃建忠、戴亦一、張白、李青給予警告，并分別處以 3 萬元罰款。