聯(lián)商網(wǎng)評論：下午拜讀了閭丘露薇的《關(guān)于活熊取膽》，這篇文章她發(fā)表在《外灘畫報(bào)》的專欄上。散文化的敘事筆調(diào)并沒有試圖揭示事件本質(zhì)，加入“是否抵制活熊取膽”這場論戰(zhàn)看來不是她本意。她似乎只是在陳述一種直觀體驗(yàn)，以女性的敏感和柔情。

　　活熊取膽，殘忍不假，牟利不假。自歸真堂對IPO蠢蠢欲試，公眾的底線也被點(diǎn)燃了。輿論一邊倒，一邊譴責(zé)歸真堂商業(yè)道德的缺失，一邊圖文并茂展覽月熊被引流膽汁時(shí)的慘狀。公眾人物紛紛站隊(duì)，站在了人民群眾這邊，人民群眾在善心的指引下，抵制看起來如此殘忍的牟利方式似乎是不假思索的，何況其中還有“利”這根挑逗民眾的刺。環(huán)保組織和動(dòng)物保護(hù)協(xié)會(huì)更加不消說了，處于輿論尖峰又有點(diǎn)曖昧的專業(yè)身份的他們是這件事情中興奮度最高的。他們試圖充當(dāng)整件事情的主角。

　　雖然看起來群情激奮，歸真堂似乎大勢已去。但另外卻有個(gè)聲音，客觀而又悖論，其認(rèn)為，活熊取膽要抵制，那我們平時(shí)吃的雞鴨魚肉是不是也應(yīng)該保護(hù)?地球人之后生存，是不是都要改為吃素或進(jìn)行光合作用?更有戲謔的，說佛曰眾生平等，不可厚此薄彼，月熊享受到的福利其他動(dòng)物也都應(yīng)該要有，反諷之意，路人皆知。有學(xué)者從心理學(xué)上分析，民眾抵制月熊被虐，主要是熊的肢體和神態(tài)跟人比較接近，人會(huì)感同身受，而隨之產(chǎn)生憐憫情緒和抵觸心理。

　　閭丘薇露輕描淡寫的文字到最后結(jié)尾除了一句“只是，這樣的生意至少在現(xiàn)在是完全合法的，不管動(dòng)物保護(hù)組織，動(dòng)物保護(hù)人士怎樣反對”夾雜著疑惑的遺憾，并沒有多少感情之外鋒利敏感的東西。而我對她的遺憾卻是有些許遺憾的。

　　遺憾圍繞著她對 “法”的冷淡產(chǎn)生一個(gè)很大問號(hào)，為什么不求諸于法?

　　法律法規(guī)作為上層建筑是可以隨著社會(huì)文明程度提高而修正的�；钚苋∧懯录l(fā)了輿論風(fēng)暴，間中反映出的公民道德水平，取膽技術(shù)，醫(yī)學(xué)發(fā)展程度等等都是修正相關(guān)法的籌碼�，F(xiàn)階段的合法并非不能反對的理由，中醫(yī)藥典更新取消藥材、同功能藥劑替代、上市審查都在左右以歸真堂為代表的行業(yè)發(fā)展和淘汰。為雜亂無章的爭吵畫上休止符還是要依靠法律的完善和行業(yè)法規(guī)的錘煉，這里爭奪法律地位也就是在爭奪商業(yè)道德。
　�。�(lián)商網(wǎng)評論 高盼盼/文）