2011年的一開年，“家樂福”就被推到風(fēng)口浪尖，因 “虛設(shè)原價”等行為，而涉嫌價格欺詐，以致媒體、業(yè)界評論對其討伐聲一片。

　　作為一家跨國超級零售連鎖企業(yè)，家樂福此舉，固然與其身份所不符。這里筆者并不想為家樂福正名什么！只是本著10多年零售業(yè)從業(yè)經(jīng)歷，結(jié)合現(xiàn)狀，透視法律法規(guī)在現(xiàn)實施行中的糾結(jié)，多少能折射當(dāng)下零售企業(yè)的少許無奈。

　　中國自1998年5月頒布實施《價格法》以來，隨著市場經(jīng)濟的不斷發(fā)展，國家發(fā)展改革委又先后下發(fā)相關(guān)的條款解釋，最近的即是2006年4月于頒發(fā)的“關(guān)于《禁止價格欺詐行為的規(guī)定》有關(guān)條款解釋意見”。

　　筆者從業(yè)以來，見證了市場經(jīng)濟的日趨繁榮，而營銷手段、消費者消費理念的變化側(cè)更是日新月異，使得參與了市場建設(shè)的經(jīng)營者、執(zhí)法者，多少能體會了“價格法規(guī)”條款執(zhí)行中的“邊緣性”，筆者列舉三個經(jīng)常涉及的敏感問題。

　　一、糾結(jié)的“原價”

　　根據(jù)國家發(fā)展改革委最新發(fā)布的“發(fā)改價檢[2006]623號”文的解釋意見中“第4條”規(guī)定：所稱“原價”是指經(jīng)營者在本次降價前七日內(nèi)本交易場所成交的有交易票據(jù)的最低交易價格；如前七日沒有交易價格，以本次降價前最后一次交易價格作為原價。

　　在實際經(jīng)營中，此條款是商家最容易觸碰到的“紅線”，由于市場競爭激烈，要在促銷周期間隔上完全滿足“七日”的條件，似乎很難實現(xiàn)!現(xiàn)狀是商家每個“雙休日”都有促銷，而兩個“雙休日”的最大間隔也就是5天。

　　例如：某百貨在12月24日~26日開展圣誕節(jié)促銷活動，某品牌服裝8折優(yōu)惠，27日恢復(fù)原價，4天后的元旦又開展新年促銷活動，力度更大，7折優(yōu)惠，根據(jù)法規(guī)，該品牌服裝合規(guī)的做法是8折基礎(chǔ)上打7折，應(yīng)該是5.6折，如果商家元旦后一周內(nèi)再搞一個周年慶，此間間隔又沒有超過“七日”，那合規(guī)的做法是在5.6折的基礎(chǔ)再優(yōu)惠，然后此舉又將有可能因為低于成本，而涉及“低價傾銷”行為。

　　二、“明碼標(biāo)價”的尷尬

　　早在2000年10月，國家發(fā)展改革委[第8號令]專門修訂通過了《關(guān)于商品和服務(wù)實行明碼標(biāo)價的規(guī)定》，在施行過程中，就“明碼標(biāo)價”行為本身是執(zhí)行非常的到位和規(guī)范，各零售企業(yè)均能采用了價格主管部門核準(zhǔn)的價格簽/標(biāo)價簽，按明碼標(biāo)價的要求規(guī)范標(biāo)識，所有基本元素能清晰規(guī)范的標(biāo)明。

　　然而，隨著消費理念、消費者行業(yè)的變化，商家相互間競爭的加劇，“議價”行為在零售交易過程中己經(jīng)非常的普及，小到日用品，大到家電、汽車等，均可以通過議價的方式爭取到額外優(yōu)惠。所以明碼標(biāo)價只是在基本面上規(guī)范發(fā)商家的基本經(jīng)營行為，而不能做到與“成交價”一致。

　　“明碼標(biāo)價”不能成為“成交價”的后果，就會引起一系列的連鎖反應(yīng)，例如：某款全球知名品牌的家用電器，其廠商在中國市場統(tǒng)一標(biāo)價是5000元，在正常情況下，顧客可以通過“議價”方式，爭取到500元的優(yōu)惠，即事實成交價為4500元，然后，在廠家和商家在某促銷日是聯(lián)合促銷時，可以在市場統(tǒng)一標(biāo)價5000元的基礎(chǔ)上打8折，即4000元可以成交。此舉立即涉嫌違反“發(fā)改價檢[2006]623號”文的解釋意見中“第4條”對“原價”的規(guī)定，因為在此之前的最低成交價是4500元，執(zhí)行8折優(yōu)惠的活動，應(yīng)該是3600元。但是，如果某一商家要執(zhí)行3600元的促銷價，不僅會受到來自行業(yè)協(xié)會、競爭對手、供貨商的壓力，同樣也會有可能因低于進(jìn)貨成本，涉嫌“低價傾銷”行為。

　　零售業(yè)發(fā)展的速度遠(yuǎn)快于法規(guī)知的普及速度，就目前很多零售業(yè)從業(yè)人員仍然認(rèn)為按照國家發(fā)展改革委[第8號令] 規(guī)范標(biāo)示的“明碼標(biāo)價簽”就是商品的“原價”，而執(zhí)行人員的依法規(guī)解釋的“原價”是該商品活動前七日內(nèi)的最低成交價格。

　　雖然各級價格主管部門針對“議價消費場所”均出臺了“網(wǎng)開一面”的諒解性政策，但至今仍無法消除施行過程中的尷尬。

　　三、自相矛盾的廣告“表述”

　　市場競爭的充分激烈是當(dāng)下廣告泛濫的根源，由于廣告頻次高，發(fā)布渠道多，以致同一企業(yè)先后發(fā)布的兩則廣告，或者在不同媒體發(fā)布兩則廣告，廣告之間若套用條款的合規(guī)性來做解釋，仍然涉嫌價格違法或嫌欺。

　　近年來由于對法定假日的改革，經(jīng)常會遭遇“兩節(jié)雙假”靠近的現(xiàn)象，例如：“中秋節(jié)”和“十一”國慶節(jié)僅間隔3~4天的時間，在“中秋節(jié)”促銷時商家發(fā)布的廣告則成了國慶節(jié)發(fā)布廣告的“罪證”。

　　部分商家為了宣傳和推廣方便，干脆從中秋節(jié)到國慶節(jié)只做一次促銷，但根據(jù)消費人群在不同時間點的區(qū)別，活動形式會略有變化，為了有效告知消費者，有“不差錢”的商家，甚至是天天在報紙上刊登廣告，殊不知前一則廣告己成為后一則廣告的“罪證”，截取單日廣告，從法理上講，那就是一次獨立的促銷行為，而廣告的發(fā)布習(xí)慣又是從發(fā)布廣告的次日起表明活動日期(例：商家活動周期是9月26日至10月7日，9月31日當(dāng)日發(fā)布的廣告活動時間一般不會注“9月26日~10月7日”，而是標(biāo)注為“10月1日~7日”)，而且，如果在一個大的促銷周期內(nèi)，商家活動根據(jù)不同時期活動形式的不同，再分2~3個波次，廣告所發(fā)布的時間則會更細(xì)、更分散，而2則廣告發(fā)布的時間無法有7天的空隙期。

　　倘若各級價格主管部門按筆者如此較真的邏輯去執(zhí)行，商家如此自相矛盾的廣告“表述”，沒有哪一個商家能脫了干系。

　　最后回到家樂福此次的“價格門”事件，一方面暴露了少數(shù)零售企業(yè)自身管理出現(xiàn)了問題，是對消費者的一種不尊重行為，自然也就淡漠對員工的法律法規(guī)教育；另一方面，也值得業(yè)界乃至價格主管部門的反思，在零售業(yè)高速發(fā)展的背后，各項配套亦能否“與時俱進(jìn)”？
　�。▽９�聯(lián)商網(wǎng)投稿 文/張加榮）