日前，消費(fèi)者劉先生夫妻在天津市河?xùn)|區(qū)人人樂超市購物，結(jié)賬后發(fā)現(xiàn)購買商品中的5瓶辣醬已經(jīng)過保質(zhì)期9個(gè)月了，找到超市理論，超市卻不承認(rèn)是該超市銷售的產(chǎn)品。后經(jīng)過河?xùn)|區(qū)消費(fèi)者協(xié)會(huì)調(diào)出當(dāng)日錄像查看，確為該超市銷售的產(chǎn)品，劉先生獲得200元賠償。

　　劉先生投訴稱，他們發(fā)現(xiàn)在人人樂超市購買的每瓶售價(jià)10.5元的5瓶辣醬已經(jīng)超過保質(zhì)期時(shí)，當(dāng)日就到服務(wù)臺(tái)要求解決，可超市工作人員拒不承認(rèn)劉先生所持辣醬是該超市所售。

　　河?xùn)|區(qū)消費(fèi)者協(xié)會(huì)受理該投訴后，及時(shí)約來超市客服經(jīng)理到消協(xié)調(diào)解，客服經(jīng)理拿出一個(gè)玻璃瓶包裝的辣醬聲稱：“玻璃瓶包裝的才是超市銷售的，劉先生所持辣醬是瓷瓶包裝，超市早在2008年8月就不賣瓷瓶的了，兩種包裝的辣醬是同一企業(yè)生產(chǎn)，條碼、價(jià)格也完全相同。”面對(duì)超市人員的說法，劉先生無可奈何。他出示了超市的購物小票，拿出了購買的商品實(shí)物，兩者相吻合，至此劉先生已履行舉證責(zé)任完畢。

　　在消協(xié)的協(xié)調(diào)下，雙方約定到超市監(jiān)控室調(diào)看錄像。第二天，消協(xié)人員與經(jīng)營者、消費(fèi)者共同調(diào)取了錄像資料，錄像中清楚地顯示消費(fèi)者結(jié)賬時(shí)購買的辣醬是瓷瓶包裝的。此時(shí)超市只得“認(rèn)栽”，賠付消費(fèi)者200元。
　�。ㄌ旖蛉�?qǐng)?bào) 記者梁素梅）