事件回放

　　2008年11月29日上午9時(shí)許，一男子持刀進(jìn)入家樂福超市有限公司龍泉店，連續(xù)刺傷兩名顧客后，又將站在柜臺(tái)旁的營(yíng)業(yè)員王麗花刺傷并劫持做人質(zhì)，威脅110警員稱“如果不把我女朋友喊來我就殺了她!”。近一小時(shí)后，趕來的120護(hù)士朱一丹自愿作為人質(zhì)才將王麗花從歹徒手中換出。經(jīng)檢查，王麗花胸、腰、背部、面部多處受傷，并有血?dú)庑丶白蠓未靷⒆竽I破裂等嚴(yán)重后果，經(jīng)鑒定構(gòu)成重傷，九級(jí)傷殘。

　　在那次人質(zhì)劫持事件中，共有4名市民被歹徒刺傷，其中1人生命垂危。經(jīng)過4個(gè)多小時(shí)的緊急處置，當(dāng)日13時(shí)30分許，行兇者被當(dāng)場(chǎng)擊斃，人質(zhì)被成功解救。

　　家樂福劫持人質(zhì)案波瀾再起!自今年5月13日與6月17日，受傷的兩名顧客謝國(guó)梅與謝佩伶分別與家樂福超市有限公司及該公司龍泉店對(duì)簿公堂后，昨日，該案的“主角”——被劫持人質(zhì)也走上法庭，向家樂福公司索賠10萬余元。庭審間雙方“舌戰(zhàn)”激烈，原來，“人質(zhì)”王麗花并非像坊間流傳的家樂福公司員工，而是另一家商貿(mào)公司派駐家樂福的促銷員。昨日，該商貿(mào)公司也以第三人的身份坐在了被告席上。

　　■庭審現(xiàn)場(chǎng)

　　昨日，23歲的王麗花在父母及親友的陪同下，走進(jìn)了五華法院西站法庭。她身穿一件白色毛線衣，梳著馬尾，話不多。

　　在旁聽席上，記者看到一個(gè)熟悉的面孔——今年5月才和家樂福對(duì)簿公堂的謝國(guó)梅。從第一次開庭開始，每次與這個(gè)案子有關(guān)的官司，都能見到這三個(gè)女孩，那個(gè)驚悚的上午，她們都不同程度的受傷。而昨日，卻少了謝佩伶的身影。謝國(guó)梅說，她已經(jīng)在6月份自己的庭審?fù)戤呏螅氐搅撕侠霞摇?/P>

　　謝國(guó)梅表示，雖然自己一直在接受心理恢復(fù)性治療，經(jīng)過醫(yī)院檢查，左手的兩根神經(jīng)還是沒有長(zhǎng)出來。雖然她已經(jīng)回到原來工作的“美發(fā)沙龍”繼續(xù)上班，但“現(xiàn)在是老板同情我，等到哪天老板不給我機(jī)會(huì)了，我該怎么辦?”而王麗花說，雖然時(shí)隔一年多，由于受驚過度，自己至今都沒有重返工作崗位。她向家樂福公司及該公司龍泉店索賠殘疾賠償金等共計(jì)10.6萬余元，家樂福公司則向法院申請(qǐng)追加了第三人昆明偉鵬商貿(mào)有限公司(以下簡(jiǎn)稱偉鵬公司)——王麗花真正的“上司”。

　　■辯論焦點(diǎn)

　　超市是否盡到了安保義務(wù)?

　　王麗花認(rèn)為，自己所受傷害雖為第三人犯罪造成，但被告作為一家知名大型超市，對(duì)突發(fā)事件應(yīng)該具備相應(yīng)防范措施和應(yīng)對(duì)能力,理應(yīng)對(duì)其營(yíng)業(yè)場(chǎng)所內(nèi)所有人員盡到安全保障義務(wù)。本案中自己是第三位受害人，在前兩位受害者受傷后，被告都沒有采取任何有效措施制止傷害行為的繼續(xù)發(fā)生，屬于不作為，應(yīng)負(fù)全責(zé)。第三人偉鵬公司對(duì)此說法表示贊同。

　　家樂福公司代理人認(rèn)為，王麗花的傷是由歹徒造成，并不是由于商品質(zhì)量或者服務(wù)瑕疵造成的人身損害。雖然歹徒首次行兇時(shí)商場(chǎng)保安就已發(fā)現(xiàn)，但歹徒刀架在人質(zhì)脖子上，保安不敢妄自行動(dòng)，只能在第一時(shí)間撥打110、120，并轉(zhuǎn)移傷者，已經(jīng)盡到合理限度內(nèi)的安保義務(wù)。因此自己不應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。

　　賠償責(zé)任該由誰負(fù)?

　　家樂福公司代理人表示，王麗花實(shí)際上是偉鵬公司派駐到家樂福的促銷員。根據(jù)兩個(gè)公司簽訂的合同，如果偉鵬公司的員工在上班時(shí)發(fā)生工傷事故，賠償責(zé)任由偉鵬公司全部承擔(dān)。

　　經(jīng)查明，今年12月17日，在五華區(qū)勞動(dòng)仲裁委員會(huì)的主持下，偉鵬公司和原告達(dá)成和解協(xié)議，由偉鵬公司一次性賠付王麗花共計(jì)6.1萬余元。偉鵬公司認(rèn)為，其與王麗花之間是勞動(dòng)關(guān)系，已經(jīng)調(diào)解并賠付，與該案的侵權(quán)糾紛完全沒有關(guān)系，不應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任。原告同意偉鵬公司的意見。

　　原告是否重復(fù)索賠?

　　家樂福公司代理人認(rèn)為，既然偉鵬公司和王麗花已經(jīng)達(dá)成調(diào)解協(xié)議并予以了賠付，王麗花就不應(yīng)該再次向家樂福重復(fù)索賠。被告雖然認(rèn)為自己不具過錯(cuò)，但還是在事發(fā)后墊付了王麗花的所有醫(yī)藥費(fèi)5萬余元，已經(jīng)充分發(fā)揚(yáng)了人道主義，且偉鵬公司從王麗花受傷后至今年7月，都一直給其發(fā)放工資，原告提出的1萬余元誤工費(fèi)沒有依據(jù)。

　　王麗花卻認(rèn)為，我國(guó)法律對(duì)于侵權(quán)賠償和工傷責(zé)任賠償?shù)囊?guī)定不同，不存在重復(fù)索賠。而自己由于受傷不能上班，拿到的僅僅是底工資而已。

　　本案沒有當(dāng)庭宣判。
　�。ㄔ颇闲畔�(bào)）