從超市買(mǎi)來(lái)的未開(kāi)封的礦泉水瓶?jī)?nèi)竟然有一只豆大的蒼蠅，消費(fèi)者向廠家索賠五百元遭拒。后經(jīng)協(xié)調(diào)，商家退一賠十。（見(jiàn)7日《珠江晚報(bào)》）

　　商家退一賠十，在我看來(lái)這一處罰過(guò)于輕松。要知道這是一瓶沒(méi)有開(kāi)封的礦泉水，蒼蠅沒(méi)有孫悟空七十二變的本領(lǐng)，不可能在礦泉水運(yùn)輸、貯藏過(guò)程中破瓶而入，最大的可能是在礦泉水生產(chǎn)過(guò)程中進(jìn)入的，然而逃過(guò)了廠家的檢驗(yàn)關(guān)等順利出廠，也順利通過(guò)了批發(fā)商的進(jìn)貨檢驗(yàn)關(guān)、銷(xiāo)售商的檢驗(yàn)關(guān)等。所以在商品的生產(chǎn)、銷(xiāo)售等過(guò)程中，所有的檢驗(yàn)者都是虛設(shè)，而消費(fèi)者才是真正合格的檢驗(yàn)員。這只豆大的蒼蠅，污染的何止是這一瓶水？同一批次的所有產(chǎn)品都有可能受到污染，同一批次的礦泉水雖然沒(méi)有蒼蠅在內(nèi)但是產(chǎn)品不一定合格，只是我們的肉眼不能看到蒼蠅。所以從這個(gè)角度看，太便宜了退一賠十的商家。其他消費(fèi)者喝的礦泉水雖然沒(méi)有蒼蠅，但安全衛(wèi)生嗎？發(fā)現(xiàn)蒼蠅的消費(fèi)者權(quán)益得到了保護(hù)，其他消費(fèi)者的權(quán)益誰(shuí)來(lái)維護(hù)？

　　近日有一則新聞，可以與這位購(gòu)到有蒼蠅 “泡澡”的礦泉水的消費(fèi)者作一比較。在瑞士弗里堡城，一名7歲女童從麥當(dāng)勞的快樂(lè)兒童餐中吃出一個(gè)安全套，小女孩的母親向弗里堡市警方報(bào)案。警方已對(duì)此事展開(kāi)調(diào)查，試圖查出食品中“藏有”安全套的真正原因，同時(shí)針對(duì)一些食品的安全性進(jìn)行分析，給消費(fèi)者一個(gè)明確的說(shuō)法，并舉一反三，對(duì)一些食品安全性進(jìn)行分析、評(píng)估，看其是否對(duì)人體產(chǎn)生傷害，以決定對(duì)產(chǎn)家、銷(xiāo)售商的處罰。

　　安全套與蒼蠅雖然沒(méi)有可比性，但是同為食物的污染物，在不同的國(guó)度卻受到大相徑庭的處理。也許，在國(guó)人看來(lái)，這位小女孩的母親和警察有點(diǎn)小題大作了，大多數(shù)消費(fèi)者遇到此類(lèi)事情自認(rèn)倒霉，可是小女孩和她的母親的小題大作，是對(duì)食品生產(chǎn)、銷(xiāo)售的強(qiáng)有力監(jiān)督，讓心存僥幸的生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者重視食品安全，而警察的小題大作，對(duì)法律法規(guī)的嚴(yán)格執(zhí)行，為消費(fèi)者構(gòu)筑了一道保障食品質(zhì)量安全的堅(jiān)實(shí)屏障。

　　回過(guò)頭來(lái)反觀這位消費(fèi)者的遭遇，廠家表示，把該礦泉水拿回廠家進(jìn)行檢測(cè)，而不是“針對(duì)一些食品的安全性進(jìn)行分析”。拿回廠家檢測(cè)，究竟結(jié)果如何，就是不告訴你，或者隨便給你一個(gè)結(jié)果，做不做檢測(cè)誰(shuí)也不知道，廠家能吸取教訓(xùn)嗎？另一方面，退一賠十，賠償這位先生13元錢(qián)，為了這件事這位先生花了多少時(shí)間，跑了多少腿，為此支付了多少電話費(fèi)？不算不知道，如果仔細(xì)算一算13元錢(qián)夠本嗎？這也就是國(guó)人牙掉了往肚里咽、寧愿吃虧也不找警方報(bào)案的原因，也是近幾年食品安全問(wèn)題頻繁出現(xiàn)的原因，如果對(duì)有安全問(wèn)題的食品廠家、銷(xiāo)售商罰得血本無(wú)歸，甚至追究肇事者的刑事責(zé)任，消費(fèi)者的權(quán)益會(huì)得到最大程度的保障。

　　所以，我們不妨學(xué)習(xí)瑞士消費(fèi)者和食品安全的監(jiān)督者的小題大作。
　�。ㄖ楹Ｐ侣劸W(wǎng) 李建波）