《財(cái)經(jīng)時(shí)報(bào)》報(bào)道，當(dāng)商品的品牌、質(zhì)量、包裝等硬件都不能成為商品進(jìn)入家樂福的決定因素的時(shí)候，怎么“難為”供貨商成為了家樂福員工必須掌握的學(xué)問。

　　最終拍板簽訂合同的是那些課長(zhǎng)、處長(zhǎng)們，供貨商必須讓這些人滿意。不過僅僅這些是不夠的，甚至家樂福流通環(huán)節(jié)中的普通員工都能完成一次盤剝。

　　當(dāng)商品運(yùn)到家樂福后，供貨商要排隊(duì)入庫(kù)，門衛(wèi)的態(tài)度很重要。為了早些把貨送進(jìn)倉(cāng)庫(kù)，給門衛(wèi)送幾條煙或拿幾個(gè)杯子很正常。不然遇到促銷旺季，有時(shí)候等一天都進(jìn)不去，超市里很可能就缺貨了。商品進(jìn)入倉(cāng)庫(kù)后，還要“擺平”收貨組。有的收貨組會(huì)以手續(xù)不齊為借口拖延，這個(gè)環(huán)節(jié)供貨商要付出數(shù)百元費(fèi)用。

　　有的家樂福臨時(shí)理貨員還會(huì)不時(shí)給供貨商打電話，拿出手機(jī)話費(fèi)單、的票等讓供貨商報(bào)銷。而他們的權(quán)利是清理貨架時(shí)，安排相應(yīng)商品的位置。滿足了他們，貨就會(huì)被擺在同類商品的前面。

　　其實(shí)，又何止是家樂福，在眾多供貨商眼里，國(guó)美、百安居這些在消費(fèi)者中享有聲譽(yù)的知名零售商都成為了有小鬼層層把守的鬼門關(guān)，走一遭，不死也要脫層皮。

　　在很多業(yè)內(nèi)人士看來，如果供貨商不舉報(bào)，七課長(zhǎng)受賄案肯定不會(huì)有人發(fā)現(xiàn)，只能說他們比較倒霉。因?yàn)樵?#8220;渠道為王”的今天，供貨商揭竿而起確實(shí)需要很大的勇氣。顯然，如果七課長(zhǎng)不是那么的黑，能夠給供貨商留下一定的利潤(rùn)，這件事也許只會(huì)是七課長(zhǎng)每天正常工作的一個(gè)小插曲。

　　即將和百安居對(duì)簿公堂的宏耐木業(yè)總裁李衛(wèi)認(rèn)為，供貨商們確實(shí)不愿失去百安居這個(gè)終端平臺(tái)，一則重新建立平臺(tái)需要時(shí)間和極大的投入；二則突然失去這個(gè)平臺(tái)會(huì)產(chǎn)生重大經(jīng)濟(jì)損失，也失去了一國(guó)際化的形象推廣平臺(tái)。這是許多供貨商目前還繼續(xù)忍受的原因，也是宏耐愿意忍受百安居的原因。

　　許多業(yè)內(nèi)人士也開始反思，是否正因供貨商們過分依賴大型零售賣場(chǎng)，放棄了自身銷售終端的建設(shè)，將命運(yùn)完全托付，才導(dǎo)致了今天的尷尬；抑或是大型零售賣場(chǎng)這個(gè)舶來品在中國(guó)水土不服，沒有適合中國(guó)的規(guī)范制度，造成了今天的混亂。

　　這樣的分析并非不無道理，但是顯然忘記了商人的逐利本性。正像馬克思指出的那樣，一旦有適當(dāng)?shù)睦麧?rùn)，資本就大膽起來。如果有10%的利潤(rùn)，它就保證到處被使用；有20%的利潤(rùn)，它就活躍起來；有50%的利潤(rùn)，它就鋌而走險(xiǎn)；為了100%的利潤(rùn)，它就敢踐踏人間一切法律；有300%的利潤(rùn)，它就敢犯任何罪行，甚至冒上絞架的危險(xiǎn)。

　　供貨商和零售商之間的關(guān)系，正是雙方博弈的結(jié)果，誰主宰市場(chǎng)便是誰說了算——在商品短缺的情況下，是制造商說了算，零售商必須把錢先打給廠家，廠家才會(huì)提供商品。而現(xiàn)在供過于求，自然就是由零售商說了算。

　　所以，單方面的質(zhì)疑渠道商和供貨商都是毫無意義的，盤剝的小鬼可惡，但并不是問題的根源，缺乏制訂規(guī)矩、仲裁的閻王也許才是當(dāng)下最大的問題。

　　大家不止一次聽到這樣的說法，“不要和國(guó)際巨頭打官司，因?yàn)樗麄儞碛袕?qiáng)大的律師團(tuán)，制作‘霸王’合同滴水不漏，無懈可擊”。但是一個(gè)有意思的現(xiàn)象是，為什么這些在國(guó)內(nèi)霸道的國(guó)際巨頭在國(guó)外卻要“老實(shí)”不少呢？

　　在國(guó)外零售商與供貨商之間的糾紛也并不少見。當(dāng)某一方有需要時(shí)，可以通過仲裁委員會(huì)仲裁。在國(guó)內(nèi)，卻只能簡(jiǎn)單的依靠合同法來操作。雖然如果認(rèn)定合同有違法，就會(huì)有相應(yīng)的制裁措施。但由于供貨商一旦告了零售商，將來和零售商合作就面臨很大的困難，前期的龐大投入都將打水漂。因此，在實(shí)際操作中，是很難單純用法律來解決問題的。

　　或許，建立一個(gè)具有權(quán)威性的第三方仲裁機(jī)構(gòu)，雖然遙遠(yuǎn)，但卻更為可期。