重慶百貨增發(fā)之怪事 “優(yōu)先認(rèn)購(gòu)權(quán)”反復(fù)無常
來源：
聯(lián)商網(wǎng)
2005-07-13 11:44
“優(yōu)先認(rèn)購(gòu)權(quán)”反復(fù)無常
重慶百貨于1992年6月以“定向募集”的方式成立，發(fā)行的3000萬股“內(nèi)部職工股”，于1996年7月上市流通。除公司成立時(shí)“定向”募集了1.17億元，這家13年歷史的“歷史遺留問題”公司，上市7年來從未進(jìn)行過任何形式的公開融資，隨后的再融資也是“苦難的歷程”。
2001年6月，公司股東大會(huì)決議增發(fā)，2002年改“增”為“配+債”。 2003年4月28日又再改回為增發(fā)，并向流通股股東設(shè)置10:3的“優(yōu)先認(rèn)購(gòu)權(quán)”；同年7月28日，股東大會(huì)又通過了根據(jù)公司二股東提議的，將向流通股股東的10:3的“優(yōu)先認(rèn)購(gòu)”，改為向全體股東10:1.5的“優(yōu)先認(rèn)購(gòu)”；9月29日又經(jīng)股東大會(huì)決議，將“優(yōu)先認(rèn)購(gòu)”改為“不設(shè)置優(yōu)先認(rèn)購(gòu)權(quán)”。
由于原定承銷券商“認(rèn)為這種融資方案無市場(chǎng)先例”，因合作不力而被更換。重慶百貨甚至為此“成立招投標(biāo)委員會(huì)，……連續(xù)召開7次會(huì)議反復(fù)研究”，并以30萬元聘請(qǐng)XX咨詢公司，向“30余家券商發(fā)出書面征詢函，……最終確定了‘全部股東均不享有優(yōu)先認(rèn)購(gòu)’的再融資方案”。但“部分中小股東對(duì)此認(rèn)為損害了其合法權(quán)益，表示出不滿情緒，并不斷向有關(guān)部門進(jìn)行反映”。
2004年3月25日，重慶百貨2003年度股東大會(huì)再次審議通過了增發(fā)延期及“不設(shè)置優(yōu)先認(rèn)購(gòu)權(quán)”。隨后發(fā)審委對(duì)增發(fā)審議通過，意味著就是靜等證監(jiān)會(huì)的最后批文，實(shí)在是“萬事具備，只欠東風(fēng)”。
“類別股東表決” 首試牛刀
然而好事多磨。2004年11月26日，重慶百貨董事會(huì)突然公告稱將原定的“不設(shè)置”，改為向流通股股東的10:3“優(yōu)先認(rèn)購(gòu)”。董事會(huì)對(duì)此無奈地表示，“發(fā)行前再次審查發(fā)行方案時(shí)，發(fā)現(xiàn)應(yīng)對(duì)2003年度股東大會(huì)審議通過的‘未設(shè)置優(yōu)先認(rèn)購(gòu)權(quán)’的方案進(jìn)行修改”。而實(shí)際上幾個(gè)月前的表述是“不設(shè)置優(yōu)先認(rèn)購(gòu)權(quán)”，一字之差，硬是找到了修改增發(fā)條款的借口。
但是，對(duì)歷經(jīng)“優(yōu)先認(rèn)購(gòu)權(quán)”多次反復(fù)的重慶百貨董事會(huì)，怎么會(huì)連“優(yōu)先認(rèn)購(gòu)權(quán)”究竟是“未設(shè)置”還是“不設(shè)置”，以及如何“設(shè)置”都搞不清楚？這次更改的源頭是來自董事會(huì)還是來自其他因素？
隨后在表決修改增發(fā)條款的過程中戲劇性沖突再次出現(xiàn)。2004年12月27日的股東大會(huì)上，因某機(jī)構(gòu)股東在“類別股東”投票過程中的反對(duì)，修改議案未獲通過，市場(chǎng)輿論大嘩。稱“顯示‘分類表決’威力”者有之，稱重慶百貨增發(fā)成“‘分類表決’刀下之鬼者”有之，言重慶百貨仍會(huì)按原來“不設(shè)置”繼續(xù)實(shí)施增發(fā)者亦有之。
然而重百董事會(huì)依舊不依不撓，終在今年4月25日，在“類別股東”表決中以91.78%的比例，通過了“僅向原流通股股東設(shè)置10:3優(yōu)先認(rèn)購(gòu)權(quán)”的增發(fā)議案。
控制權(quán)之爭(zhēng)消于無形
第二大股東重慶路橋（600106）持重慶百貨17.17%的股份，與第一大股東所持的18%，僅0.83%（170萬股）的差距。重慶百貨增發(fā)中不斷反復(fù)的“優(yōu)先認(rèn)購(gòu)權(quán)”其實(shí)和股東間爭(zhēng)斗直接相關(guān)。
2002年6月24日，在重慶百貨選舉新一屆董事會(huì)的2001年股東年會(huì)上，來自第一大股東、原董事龔某等人，均遭3672萬股反對(duì)票；而來自重慶路橋的陳某，則因與會(huì)股權(quán)77.91%計(jì)8712.97萬股的反對(duì)票，不得不再次投票勉強(qiáng)當(dāng)選。而另一來自重慶路橋的翁某，則慘遭落選。同時(shí)，本次股東年會(huì)上的其他多項(xiàng)議案，均遭約3706萬股的反對(duì)票。3700萬股左右的“反對(duì)票”，與重慶路橋持有的3502萬股，所差不多。而這只是“龍虎斗”的開始。
在重慶百貨2003年4月28日股東會(huì)上，反對(duì)原10:3優(yōu)先認(rèn)購(gòu)權(quán)的46.68%與會(huì)股權(quán)計(jì)3502萬股，恰與重慶路橋所持股份一致。隨后重慶路橋的反對(duì)行動(dòng)繼續(xù)具體化。2003年7月3日，重慶路橋建議董事會(huì)將原流通股股東10:3的優(yōu)先認(rèn)購(gòu)權(quán)，修改對(duì)全體股東10:1.5優(yōu)先認(rèn)購(gòu)權(quán)。顯然，如果第一大股東不能行使優(yōu)先認(rèn)購(gòu)權(quán)，而重慶路橋又足額行權(quán)，二股東將以355.3萬股的優(yōu)勢(shì)掌控重慶百貨。爭(zhēng)奪控制權(quán)的爭(zhēng)執(zhí)已近白熱化。
而就在2004年12月27日，重慶百貨股東大會(huì)重審增發(fā)改為僅向流通股股東10:3增發(fā)前，重慶路橋卻稱已于12月9日將其持股轉(zhuǎn)讓他人�？赡艿墓蓶|之爭(zhēng)最終消于無形。
日前經(jīng)國(guó)資委批準(zhǔn)，重慶路橋已將其所持股份中的3468萬股國(guó)家股，轉(zhuǎn)讓過戶于重慶商社。至此，在重慶百貨增發(fā)過程中活躍異常的二股東，抽身而去。
發(fā)表評(píng)論
登錄 | 注冊(cè)