專家把脈銀商之爭(zhēng) 是否是壟斷與反壟斷糾紛
來(lái)源：
聯(lián)商網(wǎng)
2004-06-14 08:48
專家建議深圳零售商業(yè)與深圳銀聯(lián)和深圳銀行業(yè)繼續(xù)通過(guò)協(xié)商、談判、仲裁、訴訟等方式，依照法律法規(guī)規(guī)定，在法律框架內(nèi)解決糾紛。希望通過(guò)這一反壟斷反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛，呼吁我國(guó)反壟斷法的早日出臺(tái)。昨日，本報(bào)記者采訪了馮江、尹公輝兩位與會(huì)專家。
是否是壟斷與反壟斷糾紛
記者：深圳銀商就刷卡手續(xù)之爭(zhēng)的性質(zhì)到底是什么，此前你們召開(kāi)的學(xué)術(shù)研討會(huì)是對(duì)雙方糾紛的性質(zhì)有何看法？
馮江：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，雙方的糾紛是深圳零售商業(yè)與深圳銀聯(lián)之間《特約商戶受理銀行卡協(xié)議書(shū)》、《特約商戶安裝POS設(shè)備協(xié)議書(shū)》的合同糾紛。應(yīng)當(dāng)從合同的類型、效力以及合同預(yù)期利益的變化涉及合同的違約與情勢(shì)變更問(wèn)題分析，不宜將糾紛擴(kuò)大到反壟斷與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)范疇。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，雙方糾紛表面上看是合同糾紛，但雙方不僅存在合同關(guān)系，同時(shí)還存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，是壟斷與反壟斷，競(jìng)爭(zhēng)與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，深層次反映出全國(guó)金融網(wǎng)絡(luò)服務(wù)市場(chǎng)上的壟斷與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛，涉及經(jīng)營(yíng)者過(guò)度集中、濫用市場(chǎng)支配地位、壟斷協(xié)議、行政性壟斷問(wèn)題。多數(shù)人同意后一種觀點(diǎn)。
銀聯(lián)是否是反壟斷定義上的
經(jīng)營(yíng)者過(guò)度集中？
記者：全國(guó)各家銀行的金融網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商合并為一家金融網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商———中國(guó)銀聯(lián)，是否是反壟斷定義上的經(jīng)營(yíng)者過(guò)度集中？是否需要申請(qǐng)經(jīng)營(yíng)者集中的行政許可？
尹公輝：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，中國(guó)銀聯(lián)只要經(jīng)過(guò)中國(guó)人民銀行批準(zhǔn)成立，就是合法主體。反壟斷法并未出臺(tái)，不存在反壟斷定義上的經(jīng)營(yíng)者過(guò)度集中問(wèn)題。如果對(duì)成立中國(guó)銀聯(lián)有疑義，也應(yīng)當(dāng)由中國(guó)人民銀行來(lái)決定，其他任何機(jī)關(guān)任何人無(wú)權(quán)干涉。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，全國(guó)各家銀行的金融網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商合并為一家金融網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商———中國(guó)銀聯(lián)，是惟一的全國(guó)銀行業(yè)跨行交易金融網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商，具有公用企業(yè)的性質(zhì)。中國(guó)銀聯(lián)成立將對(duì)全國(guó)金融網(wǎng)絡(luò)服務(wù)市場(chǎng)格局產(chǎn)生重大影響，符合反壟斷定義上的經(jīng)營(yíng)者過(guò)度集中，中國(guó)人民銀行在批準(zhǔn)成立中國(guó)銀聯(lián)時(shí)，應(yīng)當(dāng)慎重考慮中國(guó)銀聯(lián)的地位和性質(zhì)，向中國(guó)的反壟斷反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)主管機(jī)關(guān)申報(bào)經(jīng)營(yíng)者集中行政許可。以上兩種觀點(diǎn)未完全統(tǒng)一。
深銀聯(lián)和深圳銀行業(yè)協(xié)同一致行為是否符合壟斷協(xié)議？
記者：深圳銀聯(lián)和深圳銀行業(yè)協(xié)同一致行為是否符合壟斷協(xié)議？
尹公輝：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，深圳銀聯(lián)與深圳銀行業(yè)沒(méi)有協(xié)同一致的行為，深圳各家銀行業(yè)退出金融網(wǎng)絡(luò)服務(wù)，由深圳銀聯(lián)統(tǒng)一向深圳零售商業(yè)提供金融網(wǎng)絡(luò)服務(wù)，統(tǒng)一服務(wù)價(jià)格，是執(zhí)行中國(guó)人民銀行《中國(guó)銀聯(lián)入網(wǎng)機(jī)構(gòu)銀行卡跨行交易收益分配辦法》與中國(guó)人民銀行的行政決定，不屬于協(xié)同一致的行為，不符合壟斷協(xié)議。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，壟斷協(xié)議是指企業(yè)間達(dá)成旨在限制、排除競(jìng)爭(zhēng)或者具有限制、排除競(jìng)爭(zhēng)效果的協(xié)議、決定或其他協(xié)同一致的行為，包括口頭、書(shū)面、協(xié)同、默契。如果深圳銀聯(lián)和深圳銀行業(yè)不能證明沒(méi)有協(xié)同一致的行為，沒(méi)有統(tǒng)一定價(jià)或壟斷市場(chǎng)，又不屬于反壟斷定義上的例外豁免，就難以避免這樣的嫌疑。多數(shù)人同意后一種觀點(diǎn)。
深圳零售商協(xié)同一致“拒刷”是否符合壟斷協(xié)議？
記者：深圳零售商協(xié)同一致抵制消費(fèi)者刷銀行卡的行為是否是合法維權(quán)行為？該行為是否侵犯消費(fèi)者權(quán)益？
尹公輝：多數(shù)人認(rèn)為，深圳零售商一般不具有市場(chǎng)支配地位。深圳零售商雖然系雙方糾紛主要受害方之一，享有維權(quán)的權(quán)利。如果深圳零售商認(rèn)為深圳銀聯(lián)與深圳銀行業(yè)侵犯了其權(quán)利，可以通過(guò)協(xié)商、談判、仲裁、訴訟等方式，依照法律法規(guī)規(guī)定，在法律框架內(nèi)解決。但協(xié)同一致抵制消費(fèi)者刷銀行卡的行為存在反壟斷定義上的壟斷協(xié)議嫌疑，侵犯了消費(fèi)者在購(gòu)買商品結(jié)算方式上的選擇權(quán)，造成雙方糾紛禍及消費(fèi)者。
訴訟主體如何構(gòu)成
記者：如果雙方通過(guò)法律訴訟途徑解決時(shí)，訴訟主體如何構(gòu)成？
馮江：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，雙方糾紛的主體是深圳零售商與深圳銀聯(lián)、深圳銀行業(yè)，不宜擴(kuò)大主體范圍，不應(yīng)包括中國(guó)銀聯(lián)與全國(guó)各地的零售商業(yè)。
第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，鑒于全國(guó)其他地區(qū)也發(fā)生了類似的糾紛，雙方糾紛已經(jīng)超出了深圳市范圍，是全國(guó)范圍的問(wèn)題，中國(guó)銀聯(lián)是經(jīng)中國(guó)人民銀行批準(zhǔn)成立的全國(guó)性企業(yè)，是全國(guó)銀行業(yè)跨行交易中惟一的金融網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商，具有公用企業(yè)的性質(zhì)，深圳銀聯(lián)僅僅是中國(guó)銀聯(lián)的下屬機(jī)構(gòu)，僅深圳零售商業(yè)與深圳銀聯(lián)、深圳銀行業(yè)之間的糾紛已經(jīng)不能包含雙方糾紛主體范圍，還可能涉及中國(guó)銀聯(lián)與全國(guó)各地的零售商業(yè)之間的糾紛。
第三種觀點(diǎn)認(rèn)為雙方糾紛主體不僅涉及中國(guó)銀聯(lián)與全國(guó)各地的零售商業(yè)之間的糾紛，還涉及到行政管理機(jī)關(guān)———中國(guó)人民銀行，因?yàn)殡p方糾紛不僅存在經(jīng)營(yíng)者的壟斷與不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，而且在行政管理機(jī)關(guān)不能證明其具體行政行為的合法性或者不能例外豁免時(shí)，難以避免行政壟斷的嫌疑。多數(shù)人同意第二、三種觀點(diǎn)。
適用什么法律？
記者：雙方糾紛適用什么法律？
尹公輝：在適用什么法律上，一種觀點(diǎn)認(rèn)為，目前反壟斷法還沒(méi)有正式出臺(tái)，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法是十年前出臺(tái)的法律，該法列舉的11種反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為對(duì)雙方糾紛的主體行為難以“對(duì)號(hào)入座”，適用法律有一定困難。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，反壟斷法的立法已經(jīng)進(jìn)展到送審稿階段，遲早要出臺(tái)。反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法列舉的11種反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為雖然難以“對(duì)號(hào)入座”，但反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的立法宗旨是“保障社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展，鼓勵(lì)和保護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)，制止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，保護(hù)經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者的合法權(quán)益。”可以適用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的原則第1條結(jié)合第2條、第6條規(guī)定處理。實(shí)踐中，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法執(zhí)法機(jī)關(guān)工商行政管理部門并未拘泥于11種反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，工商行政管理部門十年來(lái)處理的大量案例已經(jīng)超出11種反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，對(duì)于狹義直接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系與廣義間接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，均可以適用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的原則來(lái)處理。對(duì)于主體本身并不違法的，還可以參考反壟斷定義上的“合理原則”。多數(shù)人同意后一種觀點(diǎn)。
記者：對(duì)雙方糾紛解決有什么建議和希望？
馮江：無(wú)論雙方糾紛以什么方式解決，已不是最重要的問(wèn)題，重要的是雙方糾紛從反壟斷反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)高度給中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法制建設(shè)提出了新的更高的要求。
建議深圳零售商與深圳銀聯(lián)和深圳銀行業(yè)繼續(xù)通過(guò)協(xié)商、談判、仲裁、訴訟等方式，依照法律法規(guī)規(guī)定，在法律框架內(nèi)解決糾紛。
建議深圳零售商業(yè)行業(yè)協(xié)會(huì)與深圳銀聯(lián)及深圳銀行業(yè)向商務(wù)部、國(guó)家工商行政管理局與中國(guó)人民銀行書(shū)面反映情況，爭(zhēng)取上級(jí)機(jī)關(guān)的重視支持。
建議中國(guó)人民銀行重新考慮中國(guó)銀聯(lián)的地位和性質(zhì)，將中國(guó)銀聯(lián)分解為多家獨(dú)立金融網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商，或者批準(zhǔn)成立多家金融網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商，或者中國(guó)銀聯(lián)退出與零售商業(yè)之間的金融網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的獨(dú)家交易，允許發(fā)卡銀行直接與零售商業(yè)進(jìn)行金融網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的交易，中國(guó)銀聯(lián)為發(fā)卡銀行與零售商業(yè)提供金融網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺(tái)，收取合理的金融網(wǎng)絡(luò)服務(wù)費(fèi)。（劉洪恩）
發(fā)表評(píng)論
登錄 | 注冊(cè)