“美國(guó)大杏仁”案二審宣判 沃爾瑪被判退錢

　　沃爾瑪超市內(nèi)賣的“杏仁”并非真正的杏仁，而是扁桃仁，為此，律師甘清洪以欺詐為由將沃爾瑪深國(guó)投百貨有限公司(以下簡(jiǎn)稱“沃爾瑪”)告上了法庭。

　　日前，該案二審已經(jīng)宣判，深圳市中級(jí)法院認(rèn)為，沃爾瑪公司不存在虛構(gòu)事實(shí)或隱瞞事實(shí)的故意，其行為不能認(rèn)定為欺詐，但存在誤導(dǎo)消費(fèi)者的過失，遂判決沃爾瑪公司退還甘清洪購(gòu)買扁桃仁的費(fèi)用27元。

　　律師狀告“美國(guó)大杏仁”有假

　　2012年11月，媒體曝光了“美國(guó)大杏仁”不是杏仁，而是“扁桃仁”或“巴旦木”，是產(chǎn)自世界各地的一種堅(jiān)果，并非美國(guó)所特有，隨后業(yè)界掀起了一場(chǎng)將“美國(guó)大杏仁”恢復(fù)真身，讓其改名、下架的風(fēng)波。2012年11月21日，律師甘清洪在深圳沃爾瑪超市購(gòu)買兩包“美國(guó)大杏仁”，后向深圳羅湖區(qū)法院提起訴訟，狀告沃爾瑪深國(guó)投百貨有限公司欺詐消費(fèi)者，請(qǐng)求判令沃爾瑪給付雙倍賠償54元。

　　法院：沃爾瑪行為不屬欺詐

　　一審時(shí)，羅湖法院駁回了甘清洪的訴求，甘清洪不服又向深圳市中級(jí)人民法院提起了上訴。二審法院經(jīng)過審理認(rèn)為，該案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于沃爾瑪公司的行為是否構(gòu)成對(duì)消費(fèi)者的欺詐以及沃爾瑪公司是否應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。就本案而言，扁桃仁和杏仁在實(shí)踐中的確容易混淆，如多篇學(xué)術(shù)論文中，學(xué)者以“巴旦木”指代扁桃；進(jìn)口報(bào)關(guān)單也使用了“生美國(guó)杏仁”的表述，據(jù)此，沃爾瑪公司不存在虛構(gòu)事實(shí)或隱瞞事實(shí)的故意，其行為尚不能認(rèn)定為欺詐。

　　同時(shí)法院認(rèn)為，沃爾瑪公司作為世界最大的連鎖零售企業(yè)之一，理應(yīng)比普通消費(fèi)者更加專業(yè)，應(yīng)該知曉“杏仁”的確切定義，并與“扁桃仁”予以嚴(yán)格區(qū)分。但沃爾瑪公司并未盡到上述謹(jǐn)慎注意義務(wù)，存在一定過失，足以導(dǎo)致消費(fèi)者產(chǎn)生重大誤解，使得本應(yīng)打算購(gòu)買杏仁的消費(fèi)者錯(cuò)誤購(gòu)買扁桃仁。

　　據(jù)此，深圳中院判決撤銷一審判決，沃爾瑪公司退還甘清洪購(gòu)買扁桃仁的款項(xiàng)27元，同時(shí)駁回了甘清洪其他訴訟請(qǐng)求。
　�。◤V州日?qǐng)?bào) 記者王納）