央視《焦點訪談》的一則報道把沃爾瑪再度推向了輿論的風口浪尖。報道稱，近10年來，大連沃爾瑪公司承租了大連萬國購物廣場有限公司的房子，但逾億元房租至今卻分文未付，歷經(jīng)交涉、協(xié)調(diào)、仲裁，甚至連法院多次強制執(zhí)行都沒有結果。

　　“沃爾瑪?shù)脑瓌t是不公開任何在審案件的細節(jié)，很遺憾的是大連萬國這樣做了，現(xiàn)在沃爾瑪只能澄清其中一些非常重要的事實。”11月2日，沃爾瑪中國公司事務部高級總監(jiān)李玲接受記者采訪時表示，大連萬國所述情況與事實有重大出入。

　　沃爾瑪不服仲裁

　　李玲告訴記者，總體來說，報道所稱的“大連萬國出錢出地為大連沃爾瑪專門建設山姆會員店”，“沃爾瑪十年前租了房但是房租至今卻分文沒付”，“累積未支付租金超過1億人民幣”等說法均不屬實。

　　據(jù)《焦點訪談》報道，1999年，大連萬國購物廣場有限公司和大連沃爾瑪管理服務有限公司簽訂協(xié)議，大連萬國出錢出地，在大連市甘井子區(qū)為大連沃爾瑪專門建設山姆會員店，施工圖紙、建材等全部按照大連沃爾瑪?shù)囊蠼ㄔO。建好之后，2002年6月11日雙方交接，大連沃爾瑪作為承租方租用這個商場經(jīng)營，租金每年一千余萬元，租期15年。但大連萬國負責人周玉玲卻指責大連沃爾瑪，從2002年接手房屋以后，一直也沒有付過租金。

　　“我司沒有使用過所謂的出租房屋，根本不存在拖欠房租的問題。”李玲回應稱，在沃爾瑪與萬國簽約初期，為了解決萬國的資金短缺問題，沃爾瑪通過預付租金、定金等方式支付了2300多萬元作為其建設房屋的啟動資金，但是，大連萬國一直沒有如期交付房屋。

　　2003年，大連沃爾瑪向中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會(下稱“貿(mào)仲委”)提出要求解除租賃合同等仲裁申請，理由為大連萬國開工遲延和工期延誤、交接不合法、房屋證照不齊、未完成工程等等。

　　對于沃爾瑪?shù)纳暾�，遼寧省大連市中級人民法院法官于洲介紹，大連沃爾瑪?shù)倪@些請求都被駁回了，貿(mào)仲委確定雙方繼續(xù)履行合同�？墒谴筮B沃爾瑪并沒有履行裁決。

　　不過，沃爾瑪提供給記者的材料卻顯示，貿(mào)仲委第0168號仲裁裁決中及其有關仲裁裁決中已認定：大連萬國沒有按合同約定完成施工義務，也未按約定交付房屋，其行為構成違約，應當承擔相應的違約責任;鑒于租期無法開始起算，駁回大連萬國請求確認起租日及要求沃爾瑪賠償相關租金損失的仲裁請求。

　　“沃爾瑪并不存在拒不履行貿(mào)仲委裁決的情況。”李玲向本報記者強調(diào)，沃爾瑪現(xiàn)在只是對幾處重大事實作出澄清，并未就每一個細節(jié)發(fā)布公告。此案歷經(jīng)數(shù)年，非常復雜，一兩句話很難說清。

　　但據(jù)央視報道，2005年，大連萬國向大連市中級人民法院申請強制執(zhí)行。正當法院依法準備執(zhí)行時，大連沃爾瑪又一次提出了新的仲裁申請，要求對方賠償損失。經(jīng)過長達數(shù)年的調(diào)查和核實，2008年貿(mào)仲委做出了第二次裁決，駁回大連沃爾瑪?shù)纳暾�，維持第一次的仲裁結果。對于第二次的裁決結果，大連沃爾瑪并不認同。

　　繼續(xù)司法“維權”

　　央視報道還稱，為了解決糾紛，今年8月底和9月初，大連中級人民法院組織雙方當事人以法院為主進行實地現(xiàn)場踏勘，其主要目的是想解決在繼續(xù)履行合同過程當中雙方各自應當履行哪些義務，分清責任。大連沃爾瑪拒絕在現(xiàn)場的踏勘筆錄上簽字。

　　8月26日，大連中院又一次依法傳喚雙方到庭聽證，這一次大連沃爾瑪干脆拒絕到庭。

　　大連中院執(zhí)行庭庭長叢世有指出，在合同履行過程中，沃爾瑪需要先把冷庫以及相關貨架位置安放好之后，萬國公司根據(jù)它相應的位置再進行壘砌土建工程，所以需要相互配合、相互支持，否則這個合同很難履行下去。

　　上述報道稱，9月15日，大連中院第六次召集雙方當事人聽證。提出未完成工程由大連萬國提供一定數(shù)額的資金或者找個第三方把工程建好，以便雙方達成履行合同的條件。但是大連沃爾瑪不配合法院的工作，這樣的行為讓案件的執(zhí)行再一次陷入了停滯。

　　正當法院準備進行下一步工作的時候，大連沃爾瑪更換了代理人找到了法院。這次，大連沃爾瑪明確表示不繼續(xù)履行房屋租賃合同，也就是說明確表示其不履行已經(jīng)生效的仲裁裁決。

　　沃爾瑪并不認同上述說法。李玲表示，2005年裁決作出后，雖然經(jīng)沃爾瑪多次催告，大連萬國并沒有恢復施工。而且，大連萬國當時在大連已無辦公場所和經(jīng)營活動，因此被稅務機關認定為“非正常納稅人”，并被工商機關吊銷營業(yè)執(zhí)照，喪失了從事經(jīng)營活動的法律資格。

　　“在這種情況下，我司被迫于2007年3月，根據(jù)《合同法》的規(guī)定，書面通知大連萬國解除與其的租賃協(xié)議，大連萬國并沒有依法提出異議。因此，雙方之間的房屋租賃協(xié)議早已依法解除。”李玲認為，在協(xié)議解除后，“繼續(xù)履行合同”這項仲裁裁決的法律基礎已不存在，也不存在沃爾瑪拒絕執(zhí)行裁決的問題。沃爾瑪在今年8月后的舉動都是基于如上認識。

　　據(jù)于海洲介紹，沃爾瑪還提供了一份書面材料，大概的內(nèi)容是，原來用于租這個場地是開一家大型的百貨企業(yè)，由于后來已經(jīng)開了別的企業(yè)了，所以那個原來的場地就不再需要了。

　　“由于萬國資金缺乏、證照不齊、管理混亂等原因無法在合同規(guī)定的期限及多次寬限期內(nèi)交付場地，使得我司在大連的開店計劃嚴重滯后，約6100萬元的直接資金投入付諸東流，我司才不得不與業(yè)主在2007年解除合同，之后再另覓合作伙伴。”李玲說。

　　“我們將繼續(xù)積極與法院溝通，希望通過司法途徑，妥善解決后續(xù)問題。”李玲告訴本報記者。

　　對于沃爾瑪和大連萬國之間的糾紛，北京市華泰律師事務所高級合伙人王科峰接受本報記者采訪時認為，目前這個僵局對雙方都不利，雙方可以考慮各退一步，提出折中的意見或方案，共同處理該處房地產(chǎn)的利用或處置問題。
　　（華夏時報 記者 王先知）