沃爾瑪入股1號店，宣稱交易在60天內(nèi)就完成。這段聯(lián)姻看起來“功德圓滿”，但在“投資金額與入股比例”等核心細節(jié)面前，雙方卻三緘其口，變得曖昧起來。

　　最新消息稱，2010年5月平安集團以8000萬元實際出資額控股1號店80%股權。一年后的今天，平安保險集團以6500萬美元(約4.5億元)將其20%股權轉讓給美國商業(yè)零售商沃爾瑪。而在雙方業(yè)務整合之后，沃爾瑪或將進行“全盤收購控股”。

　　當然，1號店董事長于剛會對此說法予以否認，“我們從來沒提起過收購這樣的概念，我們的融資額遠超這個數(shù)字，股權比例也不對。沃爾瑪可以說是戰(zhàn)略投資，整個(1號店)經(jīng)營不參與。”

　　但是，疑問卻從另一個地方浮起。“原一號店服裝鞋帽線產(chǎn)品運營總監(jiān)顧波現(xiàn)已過檔到淘寶，負責財務的也已離開，1號店的8位部門總監(jiān)一下子走了6個。”接近1號店的知情人士告訴南都記者，沃爾瑪已從總部安插兩位高管直接進入1號店董事席，人事洗牌大幕隨之拉啟。

　　這是一些具有沖突互補性的信息，1號店媒體聯(lián)絡員的回應也只是“出于保密協(xié)議不能具體透露”，語焉不詳。一個更具穿透力的問題是，大筆融資的同時，包括1號店在內(nèi)的中國電商如何才能掌握經(jīng)營控制權？

　　重施“收購好又多”舊招？

　　分析人士認為，若沃爾瑪高管占有1號店董事局兩個席位的消息屬實，沃爾瑪?shù)娜牍杀壤龖撨h不止20%。

　　“我們不妨猜測，沃爾瑪將重施‘好又多收購’舊招，通過前期收購少量股權，深入1號店內(nèi)部探虛實。并在協(xié)議上附加對賭條款：一旦1號店在約定時間內(nèi)，將規(guī)模和盈利做到既定目標，沃爾瑪就會分階段高價認購大量股權，全盤控股。”深圳華強北在線電子商務有限公司副總裁龔文祥給記者分析，沃爾瑪似乎從一開始就是堅定的投機者，它在上海設立的沃爾瑪電子商務中國區(qū)總部已開始招兵買馬。無論是收購還是自建，沃爾瑪都有更好的選擇機會。

　　根據(jù)中金公司發(fā)布的研報，1號店目前擁有近一百萬注冊用戶，2010年銷售額超過了8億元，平均每月增幅為28%，計劃在未來的2-3年銷售額突破60億元，并實現(xiàn)盈利。“這樣，對于處于高速成長的企業(yè)而言，股權價值也是瞬息萬變，平安集團自然不會一次性出讓其手中持有的控股權，盡管1號店前景未明。”大貨棧CEO胡興民對南都記者說。

　　“可以說明的是，平安集團、沃爾瑪以及創(chuàng)始人是目前公司的主要股東。”1號店董事長于剛對記者坦言，“多少席位，多少股份，這些交易細節(jié)我不太方便透露。”

　　“一個店兩套人馬做事”的歷史或將重演

　　但是，疑問卻從另一個地方浮起。

　　1號店一位剛剛離職的員工告訴南都記者，原一號店服裝鞋帽線產(chǎn)品運營總監(jiān)顧波現(xiàn)已過檔到淘寶服飾部門，財務總監(jiān)也已離職。“1號店原來的架構中共有8位部門總監(jiān)，現(xiàn)在一下子走了6個。據(jù)說沃爾瑪?shù)碾娮由虅帐聵I(yè)部會與1號店進行業(yè)務整合，而沃爾瑪方面聘請的電商管理層都是港臺人士，對內(nèi)地市場壓根不了解，薪酬待遇卻是本土電商人才的五六倍。”

　　1號店方面對于“員工離職傳言”不置可否，僅表示，“公司沒有設置部門總監(jiān)一職，1號店從創(chuàng)業(yè)初期的40人團隊發(fā)展到現(xiàn)在3600多人，有人員流動，增加新生力量也屬正�，F(xiàn)象。”

　　然而，這或許是一個不公平的景象。“打個不算特別恰當?shù)谋扔�，上海電子商務事務部好比沃爾瑪�(shù)挠H身兒子，1號店好比沃爾瑪?shù)酿B(yǎng)子，沃爾瑪會將‘養(yǎng)子’的決策機密、營運經(jīng)驗傳導給‘親身兒子’，反之則不會將‘親身兒子’的商業(yè)秘笈傳授給‘養(yǎng)子’。何況‘業(yè)務整合’的結果是同工不同酬。”在eBay前高管、資深電子商務觀察家胡軍看來，當年，沃爾瑪推進“好又多”整合戰(zhàn)車，就曾出現(xiàn)“一個店同時有兩套人馬在做事”的滑稽景象，而今歷史或將重演。

　　當然，1號店與沃爾瑪聯(lián)姻的價值仍在，“我們看重沃爾瑪?shù)墓⿷藤Y源、物流資源、自有品牌等等很多資源，所有這些合作都得一步一步地慢慢展開。”于剛說，沃爾瑪進來以后，1號店會加速發(fā)展物流體系，配送站點還會增加數(shù)百個。

　　電子商務企業(yè)的控制權緣何旁落？

　　一個更具穿透力的核心問題在于，“一號店引入沃爾瑪大筆注資的同時，是否能夠牢牢抓住企業(yè)的經(jīng)營控制權，保證對企業(yè)的主動權？”龔文祥說，很多企業(yè)之所以失敗，在于把“靈魂典當給資本”，莎啦啦的滅亡就是典型案例。9月6日，莎啦啦鮮花網(wǎng)投資方智基創(chuàng)投對外公開聲明稱，“網(wǎng)站總經(jīng)理田園存在涉嫌私自操控公司運作等行為，投資方已勒令其停職，在此期間網(wǎng)站將暫停服務。”

　　是時候說說和沃爾瑪?shù)恼勁袣v程了。京東商城CEO劉強東在微博上爆料，“估值等全部談妥，最終唯一無法達成的條款就是沃爾瑪要求必須早晚能夠控股京東，直到全盤收購！”言下之意，1號店的成功狙擊必須付出“控制權出讓”的慘痛代價。

　　但于剛堅稱，“沃爾瑪可以說是戰(zhàn)略投資，整個(1號店)經(jīng)營不參與。”而一位不愿透露姓名的沃爾瑪高管對記者說，與京東聯(lián)姻失敗，主要因為“基金機構將估值推得太高，而且劉強東一早就把交易信息泄露出去。”

　　凡此信息看起來十分曖昧，又具有沖突互補性。

　　“引進資本必將稀釋股權，股權失去必將控制權旁落，這樣的資本定律看似固若金湯。實際上，美國在資本運作中早已發(fā)現(xiàn)，資本與企業(yè)的利益不盡相同，并發(fā)明了一套‘同股不同權，同權不同股’的股權制度。比如，將股權分成普通股和決策股，普通股只有分紅套現(xiàn)的權利，而沒有決策的權力。而同樣是決策股，不同層級的人員擁有的投票權也不一樣，有的每股擁有10個投票權，有的每股擁有1個投票權。”夢芭莎創(chuàng)始人佘欣承告訴南都記者，股權騰挪的技巧有很多，但歸根結底，談判還是力量的博弈。

　　要控制權還是要未來發(fā)展的資金？這是眼下中國電商普遍犯難的選擇題。
　�。戏蕉际袌� 記者 肖昕 實習生 沈宇）