國(guó)美的控股權(quán)之爭(zhēng)表面上是家族式管理者代表國(guó)美電器創(chuàng)始人黃光裕和職業(yè)經(jīng)理人現(xiàn)任董事長(zhǎng)陳曉之間在公司發(fā)展戰(zhàn)略和具體發(fā)展方式上的爭(zhēng)斗，實(shí)質(zhì)上這是黃光裕所代表的家族大股東與陳曉所代表的貝恩投資機(jī)構(gòu)圍繞公司控制權(quán)展開的一場(chǎng)沒有硝煙的戰(zhàn)爭(zhēng)。

　　一些學(xué)院派專家祭出現(xiàn)代公司制度的大旗試圖以西方管理的圣典來戰(zhàn)勝有點(diǎn)被他們?cè)嵅〉钠髽I(yè)家族式管理方式，我認(rèn)為這是不得要領(lǐng)的教條主義學(xué)究式的思考方式。對(duì)于國(guó)美的這場(chǎng)控股權(quán)之爭(zhēng)不能簡(jiǎn)單的認(rèn)為是黃光裕不愿意放棄家族管理模式，而應(yīng)看做是陳曉在這場(chǎng)爭(zhēng)斗中違背職業(yè)經(jīng)理人應(yīng)該忠誠(chéng)、應(yīng)該公平、正義的原則，執(zhí)意引狼入室企圖聯(lián)手外國(guó)投資機(jī)構(gòu)，把黃光裕一手打造的國(guó)美帝國(guó)去黃化，然后轉(zhuǎn)而實(shí)現(xiàn)外資機(jī)構(gòu)控股化的目標(biāo)。當(dāng)然陳曉的美夢(mèng)或者司馬昭之心是鳩占鵲巢反客為主，這才是國(guó)美控股權(quán)之爭(zhēng)的核心要點(diǎn)。至于在中國(guó)產(chǎn)權(quán)保護(hù)特別是私有產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度沒有根本得到落實(shí)的情況下;在產(chǎn)權(quán)者的房屋產(chǎn)權(quán)都得到利益相關(guān)者強(qiáng)拆的環(huán)境中;在職業(yè)經(jīng)理人的隊(duì)伍魚龍混雜，對(duì)于職業(yè)經(jīng)理人的制約和監(jiān)督機(jī)制還不完善的情況下;極力的鼓吹照搬現(xiàn)代公司管理模式，是過于理想化了、教條化了，應(yīng)用起來的結(jié)果大家看到，就會(huì)出現(xiàn)陳曉這樣背叛大股東投靠洋機(jī)構(gòu)的所謂職業(yè)經(jīng)理人，就有可能使創(chuàng)始人的企業(yè)控制權(quán)拱手讓位于他人。

　　回顧黃、陳之爭(zhēng)，從公開的黃光裕在獄中給國(guó)美電器全體員工的信件和國(guó)美現(xiàn)在管理層的回應(yīng)來看，實(shí)事求是的說陳曉在黃光裕因經(jīng)濟(jì)問題被公安機(jī)關(guān)羈押的較長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)，他帶領(lǐng)的團(tuán)隊(duì)讓國(guó)美電器沒有因?yàn)閯?chuàng)始人的羈押而轟然坍塌是功勞卓著的，而一個(gè)令人難忘的案例是當(dāng)年顧雛軍創(chuàng)辦的企業(yè)在顧入獄后不久就被轉(zhuǎn)賣。國(guó)美電器在黃光裕被羈押后業(yè)務(wù)依然有序拓展，這段時(shí)間，陳曉對(duì)大股東黃光裕的想法和建議還是尊重的。只是在后來公司發(fā)展戰(zhàn)略上，比如在關(guān)閉不盈利門店，特別是引進(jìn)美國(guó)貝恩資本，陳曉和黃光裕出現(xiàn)了明顯的分歧。為此黃光裕不惜用大股東的權(quán)益召開股東大會(huì)國(guó)美罷免了貝恩資本的三個(gè)董事。”。陳曉卻干出了賣大股東利益的行為，他在董事會(huì)內(nèi)推翻股東大會(huì)決定，重選包括竺稼在內(nèi)的貝恩三位代表入局，否則國(guó)美便要賠款24億元，這就是陳曉引進(jìn)貝恩資本簽下苛刻投資協(xié)議引狼入室的惡果。

　　從中國(guó)家電商業(yè)協(xié)會(huì)營(yíng)銷委員會(huì)副理事長(zhǎng)洪仕斌發(fā)表的文章透露的信息來看，陳曉引進(jìn)貝恩投資，條件是十分苛刻的，盡管是陳曉為貝恩投資做了擔(dān)保;但是他擔(dān)保的落腳點(diǎn)還不是國(guó)美電器可能給貝恩資本帶來的巨大的利益嘛!陳曉以苛刻條件引入貝恩投資，有點(diǎn)像當(dāng)年的吳山桂背叛明朝而引清軍入京。所不同的是陳曉背叛的是國(guó)美大股東黃光裕，投向了貝恩投資的懷抱。陳曉的所作所為除了讓國(guó)美的財(cái)務(wù)報(bào)表好看以外，但是在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中確實(shí)被蘇寧給超越，這是和大股東黃光裕家族的發(fā)展謀略和利益不一致的地方。

　　陳曉的行為給職業(yè)經(jīng)理人行業(yè)敲響了警鐘，在產(chǎn)權(quán)保護(hù)法律很不完善，在職業(yè)經(jīng)理人監(jiān)督制約機(jī)制還在摸索探索中的國(guó)度，盲目的倡導(dǎo)現(xiàn)代公司制度，忽視了對(duì)于創(chuàng)始人利益的保護(hù)，忽視了對(duì)職業(yè)經(jīng)理人的授權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)控制以及監(jiān)督制約，必將給大股東或者家族利益造成巨大損失。像陳曉這樣，在創(chuàng)始人遭遇牢獄之災(zāi)后，一步步的鳩占鵲巢反客為主，在侵害了大股東利益的情況下，他還奢談保護(hù)所有股東的利益。陳曉都保護(hù)不了大股東利益甚至明目張膽的侵害大股東權(quán)益，保護(hù)所有股東利益不就是美麗的傳說嘛!一看就是個(gè)貌似公平的偽命題，陳曉要保護(hù)的無非是他所代表的目前還是小股東的貝恩資本的利益而已。

　　對(duì)于國(guó)美的家電零售渠道建立黃光裕功不可沒，他雖然因?yàn)榻?jīng)濟(jì)犯罪被一審判了十四年刑，但是他打造的國(guó)美電器品牌還是深入了人心，居民還是享受到了國(guó)美電器帶給他們的優(yōu)惠價(jià)格和良好的服務(wù)。國(guó)美電器還是為中國(guó)的家電企業(yè)發(fā)展，為國(guó)家擴(kuò)大內(nèi)需的政策做出了貢獻(xiàn)。家電銷售渠道對(duì)于上游的家電產(chǎn)業(yè)影響很大，不能因?yàn)榇蠊蓶|因違法犯罪的行為入獄，就放任陳曉把國(guó)美的控股權(quán)拱手讓給外國(guó)的投資機(jī)構(gòu)，如果讓這些唯利是圖的機(jī)構(gòu)控股企業(yè)，會(huì)讓他們曲線控制掉中國(guó)家電銷售的一個(gè)管道，對(duì)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)安全造成威脅。國(guó)美盡管大股東注冊(cè)在國(guó)外，但是大家都知道那是國(guó)美上市時(shí)的一個(gè)策略，實(shí)質(zhì)上國(guó)美電器起步在中國(guó)北京，是地地道道的本土公司。

　　對(duì)于這場(chǎng)股權(quán)之爭(zhēng)，有關(guān)部門應(yīng)該從保護(hù)民營(yíng)企業(yè)家權(quán)益的角度，從國(guó)家經(jīng)濟(jì)安全避免國(guó)外資本在這場(chǎng)爭(zhēng)斗中控制中國(guó)家電銷售管道的角度予以適當(dāng)形式的干預(yù)。無論9月28日的股東大會(huì)結(jié)果如何，人們都應(yīng)該反思現(xiàn)代公司制度和家族式管理模式該如何融合?股東的權(quán)益該如何保護(hù)?黃、陳對(duì)決會(huì)有輸贏，但是“黃、陳之爭(zhēng)”留給人們的是對(duì)于家族式企業(yè)管理模式和現(xiàn)代公司治理模式如何融合的反思，這對(duì)于中國(guó)蓬勃發(fā)展的民營(yíng)企業(yè)和目前熱衷于引進(jìn)現(xiàn)代公司模式的國(guó)企都有重要的意義，具有商業(yè)運(yùn)營(yíng)典型案例和樣本的啟示性作用。
　�。ㄗ髡撸和魜喢瘢�