標(biāo)稱產(chǎn)地為“北京”的兩種果汁(濃縮)產(chǎn)品，實(shí)際卻是產(chǎn)自武漢和山東。日前，閘北法院以商業(yè)欺詐為由，判決銷售上述兩種商品的“大潤(rùn)發(fā)”超市向消費(fèi)者王先生退賠購(gòu)物款38元。

　　去年10月，王先生在“大潤(rùn)發(fā)”購(gòu)買了2瓶500毫升裝的“卡夫果珍”和4瓶500毫升的“匯源全有PET胡蘿卜+橙+蘋果”，總價(jià)為19元。當(dāng)時(shí)，“大潤(rùn)發(fā)”在上述商品的標(biāo)價(jià)簽上注明產(chǎn)地是北京，而王先生在食用后卻發(fā)現(xiàn)，“卡夫果珍”與“匯源全有”的總公司雖然是在北京，但實(shí)際生產(chǎn)的企業(yè)卻分別在武漢和山東。

　　王先生認(rèn)為，“大潤(rùn)發(fā)”理應(yīng)在進(jìn)貨時(shí)嚴(yán)格按照相關(guān)法律規(guī)定，對(duì)商品的合格產(chǎn)地證明和相關(guān)標(biāo)識(shí)、標(biāo)價(jià)簽進(jìn)行檢查，通過(guò)驗(yàn)收合格后才可上架銷售。但“大潤(rùn)發(fā)”卻利用了消費(fèi)者相關(guān)知識(shí)的不足，偽造產(chǎn)地標(biāo)價(jià)簽，誤導(dǎo)欺詐消費(fèi)者。之后，王先生將“大潤(rùn)發(fā)”訴至法院，要求其退還貨款19元并賠償19元。

　　“大潤(rùn)發(fā)”辯稱，自己在銷售過(guò)程中不存在欺詐行為和主觀故意。被消費(fèi)者質(zhì)疑的兩種商品，由于生產(chǎn)企業(yè)的總公司在北京，所以賣場(chǎng)方面僅僅是因?yàn)檫^(guò)失，未在標(biāo)價(jià)簽上注明具體的生產(chǎn)公司，并非欺騙消費(fèi)者。

　　法院認(rèn)為，經(jīng)營(yíng)者在銷售商品時(shí)，有義務(wù)讓消費(fèi)者充分了解其所購(gòu)商品的基本信息。“大潤(rùn)發(fā)”在所銷售的商品標(biāo)價(jià)簽上做出了與商品實(shí)際產(chǎn)地不符的標(biāo)注，顯屬不當(dāng)。王先生要求“大潤(rùn)發(fā)”退回貨款并賠償一倍損失的訴請(qǐng)，應(yīng)予準(zhǔn)許。
　　（新聞晨報(bào)  通訊員劉寧 記者羅劍華）