自從屈臣氏員工上下班要被查包一事被曝光后，此事受到了社會(huì)普遍關(guān)注。昨日，筆者就此事對(duì)北京的屈臣氏分店進(jìn)行了實(shí)地探訪。
   
　　每天下午5點(diǎn)半是地處北京站燕莎百貨的屈臣氏連鎖店早班員工下班的時(shí)候，據(jù)筆者觀察，每位下班的屈臣氏員工與站在裝有電子監(jiān)控門邊的保安人員已經(jīng)達(dá)成了相當(dāng)?shù)哪�。相互使一個(gè)眼神，他們便很自覺(jué)地走到保安面前，不等保安開(kāi)口，就熟練地打開(kāi)自己的背包，出示背包里的所有物品。小黃是屈臣氏的導(dǎo)購(gòu)員，她出門的時(shí)候發(fā)現(xiàn)保安不在，便主動(dòng)在店里尋找，直到順利檢查完畢方才離開(kāi)。

　　“我們是自檢！”當(dāng)筆者向屈臣氏員工小李亮明自己身份之后，她并不愿意多談。“我們是自愿的。我覺(jué)得這是應(yīng)該的。”小李的聲音很小，臉漲得通紅。在整個(gè)采訪過(guò)程中，她反復(fù)重復(fù)著這一句話。5分鐘以后，當(dāng)筆者再次上前詢問(wèn)，小李的態(tài)度突然變得堅(jiān)決，并拒絕回答任何問(wèn)題。

　　“我們公司說(shuō)了，關(guān)于這件事情的所有問(wèn)題都不要回答。”一名屈臣氏員工向筆者透露。在采訪的過(guò)程中，大部分員工都以“我們不方便發(fā)表言論”拒絕接受采訪。

　　“這種檢查很正常，時(shí)間長(zhǎng)了我們也都習(xí)慣了。”小黃是店里的老員工，“自從入店以來(lái)，這個(gè)規(guī)矩就一直存在，大家也都沒(méi)有對(duì)此提出過(guò)任何異議。”而幾乎所有的被訪者都持有和小黃同樣的觀點(diǎn)。

　　“剛來(lái)的時(shí)候確實(shí)會(huì)有一些不適應(yīng)，每天把自己的私人物品展開(kāi)給別人看，有點(diǎn)不好意思，但后來(lái)也就見(jiàn)怪不怪了。”
　　
　　在屈臣氏店內(nèi)，化妝品專柜職員處在一個(gè)很“微妙”的位置——并不屬于屈臣氏的內(nèi)部員工，卻同樣要接受屈臣氏的內(nèi)部檢查。

　　“我們跟屈臣氏沒(méi)有關(guān)系。”小張是屈臣氏化妝品專柜的一名員工，在最開(kāi)始工作的時(shí)候，她也納悶過(guò)一陣。小張表示，在簽訂勞動(dòng)協(xié)議的時(shí)候，并沒(méi)有提到內(nèi)部檢查這方面的事情。當(dāng)被問(wèn)到為什么不向公司提出疑問(wèn)時(shí)，小張表示“不知道，不清楚這方面的事情”。
　　
　　化妝品專柜另一名員工小華表示，“每次檢查的時(shí)候，就好像把自己的隱私曝露在別人面前，女孩子有一些比較私密的物件也被看到，很尷尬，但是時(shí)間長(zhǎng)了也就覺(jué)得無(wú)所謂了”。

　　對(duì)之前有媒體報(bào)道說(shuō)由于內(nèi)部檢查而導(dǎo)致屈臣氏內(nèi)部員工關(guān)系緊張的說(shuō)法，負(fù)責(zé)內(nèi)部檢查的保安小劉很肯定地說(shuō)：“雖然檢查很嚴(yán)格，但是我們員工都比較配合，大家把檢查當(dāng)作一種正常的現(xiàn)象，而且大家都是朋友，都是為了配合公司的制度，這并不影響大家的感情。所以并沒(méi)有關(guān)系很緊張之說(shuō)。雖然說(shuō)疑人不用，用人不疑，但是作為公司的經(jīng)營(yíng)者來(lái)說(shuō)，為了公司能夠更好的運(yùn)轉(zhuǎn)，肯定對(duì)此會(huì)制定相關(guān)措施，這些我們都能理解。大家都是為了屈臣氏這個(gè)大家庭服務(wù)嘛，我們店從來(lái)沒(méi)有發(fā)生內(nèi)盜的情況，大家都比較遵守公司的制度”。

　　“這是一種很愚蠢的辦法，是很不可取的。”一位不愿意透露姓名的勞動(dòng)法專家表示：屈臣氏的這種做法違背了勞動(dòng)法中的平等勞動(dòng)原則，是一種歧視行為。平等就業(yè)包括就業(yè)的環(huán)境平等、相互尊重，屈臣氏的這種行為沒(méi)有尊重員工的人身權(quán)和隱私權(quán)。檢查這種行為是允許的，但檢查不能涉及個(gè)人物品。屈臣氏的這種內(nèi)部檢查制度不符合法律規(guī)定。

　　這位專家表示，企業(yè)需要在發(fā)展過(guò)程中完善規(guī)章制度，完善自己的管理辦法，但是必須要依法建立。在正常的情況下，企業(yè)需要建立規(guī)章制度必須要經(jīng)過(guò)三個(gè)步驟：首先，企業(yè)需要就此征求工會(huì)的意見(jiàn)，經(jīng)過(guò)員工充分討論，一一確定其中的條款；其次，草案必須要進(jìn)行公告；第三，它本身內(nèi)容不能違法。而屈臣氏的行為，顯然已經(jīng)侵犯了員工的隱私權(quán)。這里的不合法，不僅僅是指違反勞動(dòng)法，而是包括其他法律。

　　該專家認(rèn)為，對(duì)屈臣氏的這種做法，還需進(jìn)一步深入調(diào)查，如果屈臣氏在國(guó)外的連鎖店也是這樣做的，那么，肯定是違法的。如果屈臣氏只在中國(guó)施行這樣的辦法，而不是它的國(guó)際慣例，中國(guó)員工就具備了起訴屈臣氏的理由，因?yàn)檫@違反了勞動(dòng)法中的平等原則，是一種歧視。

　　截至發(fā)稿時(shí)，屈臣氏尚未對(duì)本報(bào)的采訪要求給予答復(fù)，本報(bào)將對(duì)此事繼續(xù)追蹤報(bào)道。（文中員工均為化名）
　�。ㄖ袊�(guó)青年報(bào)）