全美各地的小城鎮(zhèn)都在提議或采納止住大賣(mài)場(chǎng)零售業(yè)（big-box retailing）發(fā)展步伐的法令。但是，這種做法是不是在危害它們的經(jīng)濟(jì)未來(lái)？
從奧斯。ˋustin）、阿拉米達(dá)（Alameda，加州中部偏西城市）到海德公園和夏威夷，“不要進(jìn)入我的后院（NIMBY：Not in My Back Yard）”已經(jīng)成為小城鎮(zhèn)的戰(zhàn)斗口號(hào)。在這些地方，已經(jīng)有多種禁止或限制大賣(mài)場(chǎng)零售業(yè)（big-box retailing）的法令被提議和被采納。
但是這些主要是針對(duì)沃爾瑪?shù)某?jí)中心的抗議真的是出于保護(hù)社區(qū)和它們的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的善意嗎？它們是不是切斷了公眾和稅收的財(cái)源？或者說(shuō)這些抗議是情緒化的、有政治目的的反應(yīng)，或者說(shuō)至少是目光短淺的反應(yīng)，它們對(duì)如此重要的新稅收來(lái)源視而不見(jiàn)？
“這些小城鎮(zhèn)的情況會(huì)更糟，除非加州所有的地方都驅(qū)逐沃爾瑪！奔永Ｄ醽喼萘⒋髮W(xué)Northridge學(xué)院經(jīng)濟(jì)系主任，經(jīng)濟(jì)學(xué)教授Shirley Svorny說(shuō)，“不管怎樣，就業(yè)模式的變化都會(huì)發(fā)生。他們的做法只會(huì)是拒絕了將會(huì)產(chǎn)生的新的工作機(jī)會(huì)，排除了他們的城市賺取銷(xiāo)售稅收收入的機(jī)會(huì)。”
禁止大型零售店鋪的活動(dòng)不是新鮮事物，也不是美國(guó)的專(zhuān)利。德國(guó)、法國(guó)多年來(lái)的立法以及愛(ài)爾蘭最近的立法都有效地遏止了超級(jí)中心的擴(kuò)張。法國(guó)的一些零售立法是歐洲最嚴(yán)厲的，因此，諸如歐尚和家樂(lè)福之類(lèi)的企業(yè)的大賣(mài)場(chǎng)擴(kuò)張行為基本上都限于停頓狀態(tài)。
美國(guó)的自治城市采取多種區(qū)域規(guī)劃限制和土地用途限制，迫使大賣(mài)場(chǎng)商家將經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)到較為友好的鄰近城鎮(zhèn)，同時(shí)也帶走了稅收。
馬薩諸塞州的一個(gè)名叫Sprawl-Busters的團(tuán)體對(duì)其中一些小城鎮(zhèn)反抗大零售商的行動(dòng)做了跟蹤，這個(gè)團(tuán)體為那些試圖阻止大規(guī)模開(kāi)發(fā)的社區(qū)提供咨詢顧問(wèn)服務(wù)。根據(jù)這個(gè)團(tuán)體所提供的數(shù)據(jù)，過(guò)去幾年間，有200多個(gè)社區(qū)反抗大賣(mài)場(chǎng)商家或房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)商的入侵。其中有：
經(jīng)過(guò)一年的斗爭(zhēng)，佛羅里達(dá)州Manatee縣的居民挫敗了一個(gè)20萬(wàn)平方英尺的沃爾瑪超級(jí)中心的建設(shè)計(jì)劃。
新澤西州Brick的官員利用土地征用（將私人的土地?fù)碛泄灿猛，并?duì)土地所有者進(jìn)行補(bǔ)償），將本來(lái)打算成為Home Depot商店的一塊地奪了過(guò)來(lái)。
密蘇里州O’Fallon的居民和開(kāi)發(fā)商開(kāi)戰(zhàn)，這些開(kāi)發(fā)商利用土地征用來(lái)對(duì)市中心的一塊地區(qū)進(jìn)行重新開(kāi)發(fā)。
密蘇里州議會(huì)引入一項(xiàng)法案，限制支持大型零售開(kāi)發(fā)項(xiàng)目的TIF政策或稅收鼓勵(lì)。
在亞利桑那州的圖森，食品和商業(yè)工人工會(huì)以及超市統(tǒng)一工會(huì)聯(lián)合起來(lái)，力促禁止超級(jí)中心的立法。
最近的許多活動(dòng)都集中在加利福尼亞，在這里，至少有六個(gè)縣已經(jīng)禁止了超級(jí)中心的發(fā)展，或者正在打算這么做。由于7萬(wàn)食品雜貨工人的長(zhǎng)期罷工和停工，這些地區(qū)的憤怒情緒已經(jīng)積聚了很長(zhǎng)的時(shí)間。
奧克蘭市、馬丁內(nèi)斯市以及Alameda、ContraCosta和San Luis Obispo等縣都通過(guò)了阻止大賣(mài)場(chǎng)零售商的法令。薩利納斯和洛杉磯的市議會(huì)也差一點(diǎn)通過(guò)了類(lèi)似的立法。薩利納斯想限制超過(guò)某一規(guī)模的商店里的不可征稅商品（特別是食品雜貨）的銷(xiāo)售。
沃爾瑪也沒(méi)有束手就擒。在Contra Costa，它征集到了足夠的簽名，迫使縣里暫時(shí)廢止了該項(xiàng)法令，并進(jìn)行公民投票表決。沃爾瑪還向加利福尼亞州法院上訴，挑戰(zhàn)Alameda縣的超級(jí)中心禁令。
同時(shí)，沃爾瑪還到處進(jìn)行政治捐獻(xiàn)，根據(jù)“響應(yīng)政治中心”（the Center for Responsive Politics，美國(guó)一個(gè)專(zhuān)門(mén)監(jiān)督國(guó)會(huì)和政府腐敗行為的獨(dú)立的非政府機(jī)構(gòu)）報(bào)告，在當(dāng)前的一輪競(jìng)選中，它投入了大約154萬(wàn)美元到各種政治選舉中。“在這些日子，我們不僅更積極地與社會(huì)交流，在利用政府關(guān)系上，我們也變得更為聰明，”沃爾瑪?shù)囊晃话l(fā)言人最近如此說(shuō)道，“我們的批評(píng)者制造了許多可怕的噪音，我們需要人們也能聽(tīng)到我們這一邊的聲音！
沃爾瑪?shù)牧硪淮涡袆?dòng)是，它自己委托別人在加州進(jìn)行了一項(xiàng)經(jīng)濟(jì)沖擊研究，這項(xiàng)研究的結(jié)果令它的反對(duì)者感到忿怒，因?yàn)檫@些調(diào)查結(jié)果與一些納稅人團(tuán)體和商業(yè)協(xié)會(huì)以前在圣地亞哥和Orange縣做的調(diào)研結(jié)果相互矛盾。以前的研究發(fā)現(xiàn)，沃爾瑪?shù)倪M(jìn)入對(duì)當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)有負(fù)面的影響。而沃爾瑪委托的、由洛杉磯經(jīng)濟(jì)發(fā)展企業(yè)中心（LAEDC，由商業(yè)團(tuán)體資助的一個(gè)非盈利組織）的咨詢部拿出的這份頗有爭(zhēng)議的報(bào)告提到了一些主要的經(jīng)濟(jì)議題，并考慮了消費(fèi)者所節(jié)省下來(lái)的食品雜貨支出。
“必須牢牢記住的一點(diǎn)是，這些城市對(duì)稅收總是有興趣的，而對(duì)銷(xiāo)售稅尤其看重，”LAEDC的政策咨詢主管Greg Freeman說(shuō)，“在加州，情況更是這樣。因?yàn)榧又菀?guī)定，1％的銷(xiāo)售稅要返還給稅收征收所在地。因此，來(lái)自大賣(mài)場(chǎng)零售商的銷(xiāo)售稅收是一件好事，特別是在這些城鎮(zhèn)需要千方百計(jì)創(chuàng)收的時(shí)候！
這項(xiàng)研究引證，加州南部7縣的消費(fèi)者節(jié)省了大約37億美元的支出。“推算起來(lái)，一部分不可征稅的購(gòu)買(mǎi)（食品雜貨）將變更到會(huì)產(chǎn)生更多稅收的支出方向，”Freeman說(shuō)，“將沃爾瑪之類(lèi)的大賣(mài)場(chǎng)零售商拒之門(mén)外，消費(fèi)者就可能到鄰近城鎮(zhèn)的商店去購(gòu)買(mǎi)，從而也帶走了稅收。”
加州的Svorny也同意這種說(shuō)法。他說(shuō)：“不管怎樣，消費(fèi)者是歡迎沃爾瑪?shù)摹⑺鼈兙苤T(mén)外的城市最后只會(huì)是喪失了稅收。而這些城市往往是缺錢(qián)的。這是當(dāng)?shù)氐恼渭铱梢宰杂芍С龅臑閿?shù)不多的幾個(gè)收入來(lái)源之一！
與此同時(shí)，在洛杉磯、奧克蘭和英格勒伍德，工會(huì)壓力也惡化了局面。Svorny 說(shuō)：“在洛杉磯，入選公職的一個(gè)途徑是獲得工會(huì)的支持。（政客們）希望阻止沃爾瑪?shù)倪M(jìn)入，從而保護(hù)工會(huì)的勢(shì)力！
但是，這種策略有點(diǎn)短視，而且可能會(huì)產(chǎn)生相反的效果。例如，洛杉磯多年來(lái)一直在徒勞地讓當(dāng)?shù)氐倪B鎖企業(yè)在中南部等地區(qū)重新部屬。據(jù)Svorny看，如果洛杉磯成功地禁止了超級(jí)商店，這會(huì)影響到那些最需要這些商店的地區(qū)。她在最近發(fā)表在《洛杉磯時(shí)報(bào)》上的一篇評(píng)論中說(shuō)，“貧窮的社區(qū)將要背負(fù)這些無(wú)效的復(fù)興工作的惡果！
長(zhǎng)期來(lái)看，這些限制可能會(huì)引起公務(wù)員聯(lián)合工會(huì)的嚴(yán)重反應(yīng)！叭绻鞘械呢(cái)源被切斷，而原因僅僅是它們不能增加銷(xiāo)售稅收入，那么，公務(wù)員要增加工資和福利就更為困難。我很驚訝，他們的聯(lián)合工會(huì)怎么不反對(duì)這些禁令，”她說(shuō)。
LAEDC的首席經(jīng)濟(jì)學(xué)家杰克•凱塞反對(duì)限制性法令是出名的！氨举|(zhì)上講，這是阻礙了進(jìn)步，”他說(shuō)，“世界一直在改變，而‘沃爾瑪’一詞產(chǎn)生了許多情緒。洛杉磯、英格勒伍德、西科維納和其它的一些城市的標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)詞是，沃爾瑪來(lái)了，當(dāng)?shù)氐纳虡I(yè)社會(huì)垮了。但是，諷刺的是，在洛杉磯，沃爾瑪用實(shí)際行動(dòng)讓這種說(shuō)法不攻自破，它接管了兩個(gè)老式的多層百貨商店建筑，分別在Crenshaw和帕拉羅馬市（Panorama City）。結(jié)果做得非常好，而且重新振作了這兩個(gè)地區(qū)的零售業(yè)。”
LAEDC的分析明確指出，如果沃爾瑪進(jìn)入洛杉磯，能夠占到20％的市場(chǎng)份額，那就可能會(huì)導(dǎo)致工作崗位的減少！暗窍M(fèi)者省下的錢(qián)會(huì)變一個(gè)方向再花出去，從而產(chǎn)生更多的工作崗位，”凱塞說(shuō)，“每減少一個(gè)工作崗位，就可能在經(jīng)濟(jì)中產(chǎn)生另外7個(gè)工作崗位！
他說(shuō)：“許多人反對(duì)沃爾瑪?shù)奈淦魇俏覀兯Q(chēng)的‘鄉(xiāng)村樣板’，在這種樣板下，如果連鎖集團(tuán)進(jìn)入一個(gè)小社區(qū)，就會(huì)使這個(gè)小社區(qū)的所有商業(yè)企業(yè)垮臺(tái)。但是，南加州是一個(gè)‘城市樣板’經(jīng)濟(jì)。”
但是，許多人認(rèn)為，沃爾瑪?shù)倪M(jìn)入就是會(huì)降低市場(chǎng)上每個(gè)人的門(mén)檻！斑@不僅僅是在沃爾瑪商店才會(huì)發(fā)生，在仿效沃爾瑪策略的其它一些零售商和其它一些行業(yè)那里也會(huì)發(fā)生。” 洛杉磯的一家非盈利組織――經(jīng)濟(jì)圓桌會(huì)議（Economic Roundtable）的高級(jí)研究員帕特里克•伯恩斯說(shuō)，“沃爾瑪?shù)男袆?dòng)是示范，然后其它的公司就會(huì)仿而效之！
當(dāng)被問(wèn)到這個(gè)連鎖的進(jìn)入是否如其他人所認(rèn)為的那樣，會(huì)加強(qiáng)當(dāng)?shù)氐亩愂栈A(chǔ)，他回答說(shuō)：“你完全可以量化分析當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)的變化所帶來(lái)的好處！彼赋，Home Depot和塔吉特都在洛杉磯開(kāi)設(shè)了超級(jí)中心，但是卻沒(méi)有遇到像沃爾瑪這樣的政治焦慮。
如凱塞所言：“你必須排解掉這種情緒。沃爾瑪們終究還是要進(jìn)來(lái)的；旧现v，它們帶來(lái)的比拿走的多，因?yàn)樗鼈兺ㄟ^(guò)為消費(fèi)者省錢(qián)，產(chǎn)生了更多的可支配收入！
