我贊同T總觀點(diǎn)。主力百貨本來就是個(gè)過渡產(chǎn)品，以前時(shí)機(jī)沒到，開發(fā)商沒能力或者是玩票性質(zhì)的于是拉個(gè)百貨來填填場樂得個(gè)清閑。百貨以一家之狠辣抹煞了各個(gè)品牌自身的市場主觀能動性，弄得棍棒下面?zhèn)�個(gè)是千篇一律的大孝子。地產(chǎn)商的盈利模式與百貨有著本質(zhì)的區(qū)別，購物中心的優(yōu)勢就是有足夠的空間容納下品牌商的百家爭鳴并且保證了品牌的運(yùn)營獨(dú)立性，這兩者之間天生就可以相得益彰。弄個(gè)主力百貨不倫不類的穿新鞋走老路，放棄自己的優(yōu)勢資源用短板去和百貨硬拼，這又何苦來哉呢。傳統(tǒng)百貨的市場根基短時(shí)間無法撼動，并且今后依然是每個(gè)城市剩余的一兩家百貨強(qiáng)者恒強(qiáng)。購物中心要想分到一杯羹就必須認(rèn)清形勢，善待品牌，好好的在如何為品牌商提供優(yōu)質(zhì)服務(wù)的道路上探索出有效的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。貓是新生事物不可避免的有眼前的困難期，同樣是在辛辛苦苦的培養(yǎng)店，走對路與走錯(cuò)路，這時(shí)間成本對誰都是公平的。

上海正大廣場   多少年前就內(nèi)衣館、鞋履館、家居館，人家照樣收租金，多大點(diǎn)事。

就化妝品確實(shí)麻煩，

京華城也是，淑女館，男裝館，甚至小商品也是一個(gè)館，不過這做法有待商榷，早期思路狹窄，沒的挑嘛。不過T總講的對，化妝品麻煩。要不，干脆扔掉不做了吧，您老看呢？

這文的跟帖怎么越看越不懂啊~ 我還是不跟了

但要支持下別總，收租工多好啊，專業(yè)店多難煩心啊，還是招進(jìn)來收租子吧