近日，一起盒馬門店的胡蘿卜更換日期標(biāo)簽事情被媒體狂吵，最終：監(jiān)管部門立案調(diào)查、事件霸屏、盒馬上海區(qū)負(fù)責(zé)人就地免職、侯毅出面道歉。

總的感覺：這一事件的炒作有點(diǎn)過(guò)頭了，很多的處理是不合適的。

----如何冷靜看待這一事情？

我認(rèn)為這一事情，如果把它定義為一起嚴(yán)重事件似乎不妥。

一是生鮮商品的包裝日期，他不應(yīng)該代表一定嚴(yán)格的意義，對(duì)這一問(wèn)題也沒有嚴(yán)格的法律界定，他就是一種企業(yè)自身的經(jīng)營(yíng)行為。并且，但就胡蘿卜這一商品而言，門店標(biāo)注包裝日期與其商品品質(zhì)更沒有太多必然的關(guān)聯(lián)。所有的胡蘿卜沒有當(dāng)天生產(chǎn)就到餐桌的。

二是這一事情，不能無(wú)限上綱上線，硬扯到商業(yè)欺詐、企業(yè)誠(chéng)信似乎是不合適的。即便是盒馬承諾了“日日鮮”，但是但就胡蘿卜這一特殊事情，非要講這是商業(yè)欺詐也似乎感覺不妥。

這一事情主要應(yīng)該是反映企業(yè)運(yùn)營(yíng)管理當(dāng)中存在一些問(wèn)題，門店的運(yùn)營(yíng)管理細(xì)節(jié)確實(shí)還有一些漏洞。從我一直對(duì)盒馬的關(guān)注來(lái)看，造成這一問(wèn)題的主要原因應(yīng)該是門店的運(yùn)營(yíng)基礎(chǔ)管理存在薄弱環(huán)節(jié)。

----監(jiān)管部門立案調(diào)查？

監(jiān)管部門不能過(guò)度監(jiān)管。

但就這一事情，監(jiān)管部門要立案調(diào)查什么？你是要監(jiān)管商業(yè)欺詐？還是監(jiān)管商品質(zhì)量？如果監(jiān)管這一事情的商業(yè)欺詐問(wèn)題，缺乏法律依據(jù)。

從看到的有關(guān)報(bào)道：在這起事情當(dāng)中，監(jiān)管部門起到一個(gè)不該起到的作用。本來(lái)是可以正常處理的事情，反而成了推波助瀾。

----企業(yè)不能做過(guò)度的經(jīng)營(yíng)承諾

這一事情需要零售企業(yè)引起重視的是：企業(yè)不能做過(guò)度的對(duì)顧客的經(jīng)營(yíng)承諾。法律有規(guī)定的必須要嚴(yán)格做到，法律沒有規(guī)定、企業(yè)確實(shí)能做到的可以承諾，如果這一承諾做到難度很大、或者講做到反而可能是不合理的還是要謹(jǐn)慎承諾。

這兩年一些企業(yè)打出了“不賣隔夜菜”。我認(rèn)為：這個(gè)承諾是不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)�。葉菜你或許可能做到，但是果實(shí)菜做到很難，也或者講即便是做到了也沒有必要。

經(jīng)營(yíng)承諾一定要慎重，不然就會(huì)為企業(yè)自身帶來(lái)一定的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)。