4月10日，美國籃球明星邁克爾 喬丹訴喬丹體育股份有限公司(以下簡稱喬丹體育)及上海百仞貿(mào)易有限公司姓名權(quán)糾紛一案，國家工商行政管理總局商標局副局長呂志華首次作出回應(yīng)。呂志華說，通過訴訟撤銷最原始注冊的“喬丹”商標很難，因為注冊的是兩個純文字，使用過程中純文字東西很難說是違背了現(xiàn)行商標法規(guī)定。

　　商標權(quán)爭議有特殊救濟程序

　　喬丹體育前身是成立于1984年的福建省晉江陳埭溪邊日用品二廠，該廠在2000年更名為福建喬丹體育用品有限公司，2009年整體變更為喬丹體育股份有限公司。至今，“喬丹”這個名字已經(jīng)伴隨這家公司12年，在12年內(nèi)，喬丹體育的商標并非沒有引起過爭議。

　　耐克公司曾于2002年和2007年針對喬丹體育注冊的8項圖形商標提出異議，但未獲商標局支持。之后，耐克公司就其中7件向商標評審委員申請復(fù)審，也未獲支持。與此同時，喬丹體育為保護自己的商標權(quán)，將中文“喬丹”商標和圖形商標申請為“中國馳名商標”，后分別于2005年和2009年獲得國家工商行政管理總局認定。

　　然而這一次的挑戰(zhàn)則更為強勁，因為向喬丹體育叫板的正是在中國也頗有人氣的美國籃球明星邁克爾 喬丹。邁克爾 喬丹訴喬丹體育一案，目前受到較多關(guān)注的是商標權(quán)糾紛的實體部分，關(guān)鍵是喬丹體育是否因“商標權(quán)誰先注冊誰先享有”足以抗辯邁克爾 喬丹的姓名權(quán)訴求。

　　但是，代理過眾多涉外知識產(chǎn)權(quán)糾紛的程學(xué)瓊律師則認為，本案可以從另一個視角觀察，按照我國《商標法》對于商標權(quán)救濟的規(guī)定，本案原本可以通過民事訴訟外的特殊救濟程序解決。

　　商標標識如果與他人在先的姓名權(quán)相同或者近似，對于在先權(quán)利的法律救濟，我國《商標法》第31條、第41條、第43條設(shè)置了專門的異議和爭議程序。邁克爾 喬丹如果認為喬丹體育已經(jīng)注冊的商標侵犯其姓名權(quán)，應(yīng)當遵循商標法規(guī)定的“提出異議和異議復(fù)審”等救濟途徑和程序進行或者向企業(yè)登記主管機關(guān)晉江市工商行政管理局申請?zhí)幚怼?/P>

　　其實，邁克爾 喬丹不應(yīng)對這種救濟途徑感到陌生，因為和他具有長期合作關(guān)系的耐克國際有限公司，從2002年起就多次對喬丹體育的“喬丹”商標采取這個救濟途徑。當年，申請最終均被商標評審委員會裁定駁回后，耐克國際有限公司主動放棄了司法救濟的渠道，并沒有就此裁定向法院提起行政訴訟。

　　事實上，《商標法》實施30年來，很多名人均通過商標法設(shè)置的程序保護了自己的姓名權(quán)，如“易建聯(lián)YIJIANLIAN”商標、“劉德華”等商標。邁克爾 喬丹這次繞過特殊程序直接提起民事訴訟，可謂劍走偏鋒。

　　訴訟是第一步還是最后一步

　　在中國人民大學(xué)商法研究所所長劉俊海教授看來，“先經(jīng)行政確認程序，再經(jīng)過司法復(fù)審程序，最后再訴諸訴訟程序”，這本是我國《商標法》對解決類似商標權(quán)糾紛的制度設(shè)計。

　　之所以這樣設(shè)計，是考慮到商標權(quán)作為無形財產(chǎn)權(quán)具有和普通民事權(quán)利不同的特點，需要經(jīng)過一系列不同于普通民事權(quán)利取得的行政確認程序。劉俊海教授說，不僅中國，世界上大多數(shù)施行商標注冊制度的國家都實行類似商標權(quán)利救濟制度。

　　程學(xué)瓊律師發(fā)現(xiàn)，在商標維權(quán)實踐中，遵循該特殊程序能夠避免在先權(quán)利人獲得雙重救濟，而商標權(quán)利人承擔商標被撤銷注冊之外的其他責任。程學(xué)瓊律師認為，該案屬于商標法規(guī)定應(yīng)當由商標局或商標評審委員會處理的商標爭議問題，而不應(yīng)當屬于民事訴訟法中規(guī)定的人民法院受案范圍。

　　他舉例說，在本案之前，北京市第二中級人民法院曾經(jīng)因“企業(yè)字號爭議不屬人民法院民事訴訟受案范圍”作出不予審理的裁判。程學(xué)瓊擔憂的是，本案將開法院民事審判干預(yù)商標確權(quán)的先例。

　　就本案而言，司法訴訟應(yīng)作為第一步，還是最后一步，值得深入探討。本案無論最終審判結(jié)果如何，其在商標權(quán)保護的實體和程序方面，都為我國商標法學(xué)界提供了新的素材。
　　（來源：民主與法制時報）