電影《老炮兒》中，六爺口頭長(zhǎng)提“規(guī)矩”。電影院“禁止自帶飲料食品”的規(guī)矩引發(fā)的爭(zhēng)議已經(jīng)不是新鮮話題，近年來(lái)多有類似新聞，但卻始終沒(méi)有定論。今天，一觀眾拿著自帶的飲料進(jìn)入影廳，被工作人員以“公司有規(guī)定”“內(nèi)部規(guī)定”“飲料灑在座椅上干了之后容易引發(fā)火災(zāi)”為由“請(qǐng)”出去，幾經(jīng)爭(zhēng)論后，最終退票離開。

電影院關(guān)于飲料食品的那點(diǎn)規(guī)矩，你如何看呢。

中新網(wǎng)曾有報(bào)道稱“中消協(xié)的相關(guān)負(fù)責(zé)人曾表示，影院禁止外帶食品，侵犯了消費(fèi)者的自主選擇權(quán)”。

瀟湘晨報(bào)刊文提及“湖南某律師事務(wù)所律師認(rèn)為，企業(yè)無(wú)權(quán)剝奪消費(fèi)者對(duì)零食的選擇權(quán)，強(qiáng)迫消費(fèi)者接受自己提供的食品”。

天河區(qū)工商局一位工作人員表示，“如果影院沒(méi)有在強(qiáng)制要求顧客在觀影的同時(shí)必須在小賣部消費(fèi)，則不屬于強(qiáng)制消費(fèi)。消費(fèi)者有選擇消費(fèi)的權(quán)力，如果覺(jué)得影院內(nèi)的小賣部?jī)r(jià)格高，可以不在那里消費(fèi)。”

天津網(wǎng)早前相關(guān)新聞更是提到“天津市河?xùn)|區(qū)發(fā)改委投訴科一位工作人員解釋，目前國(guó)家對(duì)酒店、酒吧、電影院等餐飲娛樂(lè)場(chǎng)所商品價(jià)格并無(wú)控制。根據(jù)買賣雙方自愿的原則，消費(fèi)者可以選擇不購(gòu)買或者更換場(chǎng)所購(gòu)買，此類場(chǎng)所明碼標(biāo)價(jià)，不屬于欺詐行為。影院等娛樂(lè)場(chǎng)所售飲料、食品的價(jià)格，完全是根據(jù)市場(chǎng)自行定價(jià)，物價(jià)部門沒(méi)有這方面的監(jiān)管”。

甚至，早在2005年，消費(fèi)者狀告華星國(guó)際影城禁止自帶飲料一案中，有法官之間都出現(xiàn)分歧，支持原告的法官認(rèn)為影院銷售的食品牟取高利，認(rèn)為影城沒(méi)有理由主張觀眾自帶的飲料是不安全的，認(rèn)為影院可以禁止帶影響觀看的殼類、有異味食品，但不能擴(kuò)大至禁止所有外帶食品飲料。影院銷售的食品價(jià)格大大超過(guò)市場(chǎng)正常情況，只能認(rèn)為其目的在于牟取高利。也有法官認(rèn)為禁止外購(gòu)飲品入場(chǎng)已提前告知。

山宗合龍不贊成“禁止自帶飲料食品”，呼吁消費(fèi)者合理選擇飲料食品以控制對(duì)觀影的負(fù)面影響，呼吁影院方面合理定價(jià)、提升管理與服務(wù)，呼吁相關(guān)部門出臺(tái)權(quán)威的解釋與指導(dǎo)。

電影院不允許消費(fèi)者“自帶飲料”的理由：“我說(shuō)了算”版

你問(wèn)電影院為何要禁止自帶食品飲料，其答復(fù)是“這是規(guī)定，這是公司的規(guī)定，我們只負(fù)責(zé)執(zhí)行”。這就是“我說(shuō)了算，你必須執(zhí)行”。實(shí)際上，消費(fèi)者購(gòu)買電影票，可以理解為事實(shí)上形成了一個(gè)消費(fèi)合同，是格式合同，在訂立時(shí)未與對(duì)方協(xié)商。按照合同法，“提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利的，該格式條款無(wú)效”。那么電影院不允許攜帶非影院內(nèi)購(gòu)買的飲料進(jìn)場(chǎng)，這一規(guī)定免除了自己的主要義務(wù)、排除了對(duì)方的主要權(quán)利，應(yīng)該屬于無(wú)效的霸王條款。

論文《論禁止自帶酒水的店堂告示的法律效力》中提及，根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定，消費(fèi)者不僅有權(quán)自主選擇提供商品或者服務(wù)的經(jīng)營(yíng)者，而且有權(quán)自主選擇商品品種或者服務(wù)方式，自主決定購(gòu)買或者不購(gòu)買任何一種商品、接受或者不接受任何一項(xiàng)服務(wù)。消費(fèi)者在自主選擇商品或者服務(wù)時(shí)，還有權(quán)進(jìn)行比較、鑒別和挑選。據(jù)此，消費(fèi)者可以選擇消費(fèi)餐飲影院提供的零食，也可不選擇消費(fèi)影院提供的酒水，也可選擇自帶零食，何況影院的爆米花可樂(lè)等食品往往比正常價(jià)格高出兩倍不止�！断�費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定:“經(jīng)營(yíng)者不得以格式合同、通知、聲明、店堂告示等方式作出對(duì)消費(fèi)者不公平、不合理的規(guī)定，或者減輕、免除其損害消費(fèi)者合法權(quán)益應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任。格式合同、通知、聲明、店堂告示等含有前款所列內(nèi)容的，其內(nèi)容無(wú)效。”

電影院不允許消費(fèi)者“自帶飲料”的理由：“冠冕堂皇”版

電影院不允許自帶飲料食品，有一個(gè)冠冕堂皇的理由，有幾分道理，也有幾分搞笑�，F(xiàn)在的影廳基本都是半密封結(jié)構(gòu)，通風(fēng)效果不好，加之作為公共場(chǎng)所，大氣味的食品會(huì)影響觀影氛圍。另外，一些食物飲料掉落到座椅上不易清洗，只能整張換掉，加大了影院成本。還有飲料中的膠質(zhì)物質(zhì)如果灑在桌椅上，干了之后遇或容易引發(fā)火災(zāi)，這個(gè)理由更是摸不到頭腦，找不到邏輯。

一、這明顯給自己的通風(fēng)不好找了理由;二、敢問(wèn)座椅真的及時(shí)清理或更換了嗎;三、要是火災(zāi)了，要么說(shuō)明第二點(diǎn)，要么就是硬件及消防部過(guò)關(guān)，要么就是呵呵�？傊�，需要加強(qiáng)的是自身的硬件設(shè)備設(shè)施、管理與服務(wù)，而不是禁止自帶食品飲料。當(dāng)然良好的觀影氛圍，應(yīng)該是所有觀影者的愿望，這需要公序良俗與輿論的的約束或引導(dǎo)。

還有，那為何電影院自己也出售的飲料和食品呢？

電影院不允許消費(fèi)者“自帶飲料”的理由：“利益作怪”版

消費(fèi)者為何會(huì)自帶飲料食品，一可能是因?yàn)椴恢�道不清楚電影院禁止自帶的�?guī)定;二是超市便利店的售價(jià)普遍更低，三是影前已經(jīng)購(gòu)買但還未吃完的，四是影院的食品飲料品種有限。這其中，價(jià)格因素應(yīng)該是首要的，當(dāng)然也是影院最看重的。

《每日經(jīng)濟(jì)新聞》曾有報(bào)道，2014年萬(wàn)達(dá)院線包括爆米花在內(nèi)的商品銷售收入約6.31億元，毛利率高達(dá)68.85%;票房收入雖然高達(dá)41.05億元，但毛利率僅為19.58%。萬(wàn)達(dá)院線在2013年僅爆米花品項(xiàng)收入就高達(dá)3.9億元。也許，這樣，你就知道了，為什么不能自帶食品飲料了。廣州一家影城的相關(guān)負(fù)責(zé)人介紹，“一桶爆米花成本為2.5元至3元”，但售假達(dá)到10-30不等。爆米花、可樂(lè)、純凈水，都比超市便利店高出幾倍價(jià)格，堪稱暴利。

有人會(huì)說(shuō)電影院也沒(méi)強(qiáng)制“買電影票搭售爆米花”啊。在2012年11月接受《信息時(shí)報(bào)》采訪時(shí)天河區(qū)工商局一位工作人員表示，“如果影院沒(méi)有在強(qiáng)制要求顧客在觀影的同時(shí)必須在小賣部消費(fèi)，則不屬于強(qiáng)制消費(fèi)。消費(fèi)者有選擇消費(fèi)的權(quán)力，如果覺(jué)得影院內(nèi)的小賣部?jī)r(jià)格高，可以不在那里消費(fèi)�！碧炖矀�(gè)擼，意思是說(shuō)，要么在影院買個(gè)貴的，要么就不吃了，這是什么鬼邏輯。

電影院不允許消費(fèi)者“自帶飲料”的理由：“國(guó)際慣例”版

禁止自帶食品飲料，屬于國(guó)際慣例，這個(gè)理由值得商榷。任何在中國(guó)生效的“國(guó)際慣例”必須同時(shí)滿足四個(gè)條件：（1）該做法確實(shí)為大多數(shù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家所普遍采用，而非某一兩個(gè)國(guó)家的某一行業(yè)采用的個(gè)別習(xí)慣，更非某行業(yè)中的個(gè)別企業(yè)的習(xí)慣；（2）該做法必須符合中國(guó)的國(guó)情，尤其是中國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、中國(guó)的消費(fèi)習(xí)慣與文化傳統(tǒng)；（3）該做法必須符合中國(guó)的法律法規(guī)中的強(qiáng)制性規(guī)定;(4)該做法要遵守商業(yè)倫理的要求。國(guó)際慣例不能直接就成為中國(guó)慣例。

就這么一件事，中消協(xié)、律師、發(fā)改委、工商局、法官、電影院，各執(zhí)一詞。

部分表述引述自：

1、知乎話題《電影院不允許攜帶非影院內(nèi)購(gòu)買的飲料進(jìn)場(chǎng)，有何法律法規(guī)作依據(jù)?》

2、論文《論禁止自帶酒水的店堂告示的法律效力》

3、相關(guān)新聞報(bào)道