沃爾瑪涉嫌賣(mài)過(guò)期橄欖油認(rèn)賠六千
沃爾瑪涉嫌賣(mài)過(guò)期橄欖油，被告上法庭遭消費(fèi)10倍索賠。近日，該案有了結(jié)果，雙方調(diào)解結(jié)案，沃爾瑪賠償原告凌先生6000元。由于是調(diào)解結(jié)案，法院未認(rèn)定橄欖油是否系沃爾瑪售出。而市消委會(huì)表示，對(duì)此結(jié)果“不太滿(mǎn)意”，“應(yīng)該10倍賠償”。 2009年6月5日，家住東湖花園附近的市民凌先生在東莞沃爾瑪百貨有限公司東湖花園店購(gòu)買(mǎi)8瓶橄欖油，價(jià)值共計(jì)770.80元，食用時(shí)發(fā)現(xiàn)橄欖油的保質(zhì)期是2007年12月4日到2009年6月4日。于是，凌先生就找沃爾瑪方面交涉，要求賠償。但沃爾瑪方面稱(chēng)，凌先生購(gòu)買(mǎi)的橄欖油不是在該處購(gòu)買(mǎi)，拒不賠償。雙方數(shù)次協(xié)商未果后，凌先生在東莞消委會(huì)的支持下，將沃爾瑪告上法庭，要求沃爾瑪以商品價(jià)值的10倍支付賠償金7708元，以及賠償精神損害撫慰金3000元。 庭審時(shí)，為沃爾瑪辯護(hù)的一張姓員工更是頻出雷語(yǔ)，稱(chēng)“買(mǎi)橄欖油不符合中國(guó)人消費(fèi)習(xí)慣”，還質(zhì)疑凌先生買(mǎi)橄欖油開(kāi)發(fā)票的行為。 2月1日，凌先生已經(jīng)和沃爾瑪簽訂了調(diào)解協(xié)議，由沃爾瑪賠償原告凌先生6000元，凌先生撤回訴訟。在調(diào)解書(shū)上，未談及過(guò)期橄欖油是否由沃爾瑪售出。 消委會(huì)：應(yīng)該10倍賠償 對(duì)于這個(gè)結(jié)果，凌先生表示“沒(méi)有什么意見(jiàn)”。對(duì)于沒(méi)有明確過(guò)期橄欖油的出處，凌先生稱(chēng)“再爭(zhēng)下去也沒(méi)什么意義”。為何不據(jù)理力爭(zhēng)？凌先生言語(yǔ)中有所顧忌，欲言又止。 凌先生告沃爾瑪，是去年6月1日《食品安全法》實(shí)施以來(lái)，在東莞的第一個(gè)10倍索賠案。東莞市消委會(huì)深度介入，甚至派該單位的法律顧問(wèn)、廣東尚寬律師事務(wù)所主任律師劉開(kāi)壇出庭為凌先生支持訴訟。東莞市消委會(huì)秘書(shū)長(zhǎng)鄧國(guó)平告訴記者，對(duì)于這個(gè)結(jié)果，他還是覺(jué)得“不太滿(mǎn)意”，應(yīng)該依法10倍賠償。鄧國(guó)平表示，雖然最終沒(méi)有認(rèn)定過(guò)期橄欖油是否出自沃爾瑪，但調(diào)解是由沃爾瑪主動(dòng)提出來(lái)的，“如果不是他們賣(mài)的，他們?cè)趺纯赡艿皖^認(rèn)錯(cuò)”。 此事的意義不在于賠償了多少，關(guān)鍵是商家作出了讓步，讓他們知道應(yīng)該依法行商。鄧國(guó)平告訴記者，由于此案非常典型，東莞市消委會(huì)投入了很大精力。
凌先生告沃爾瑪，是去年6月1日《食品安全法》實(shí)施以來(lái)，在東莞的第一個(gè)10倍索賠案。東莞市消委會(huì)深度介入，甚至派該單位的法律顧問(wèn)、廣東尚寬律師事務(wù)所主任律師劉開(kāi)壇出庭為凌先生支持訴訟。東莞市消委會(huì)秘書(shū)長(zhǎng)鄧國(guó)平告訴記者，對(duì)于這個(gè)結(jié)果，他還是覺(jué)得“不太滿(mǎn)意”，應(yīng)該依法10倍賠償。鄧國(guó)平表示，雖然最終沒(méi)有認(rèn)定過(guò)期橄欖油是否出自沃爾瑪，但調(diào)解是由沃爾瑪主動(dòng)提出來(lái)的，“如果不是他們賣(mài)的，他們?cè)趺纯赡艿皖^認(rèn)錯(cuò)”。 | 
